АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11-440/2009

 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.

категорія ст. 115 ч. 1 КК

Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Тапала Г. К., Суходольського М. І.

за участю прокурора - Свищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь у розгляді справи та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2008 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сімферополь, розлученого, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, двічі судимого, засудженого судом за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 194 ч.2, із застосуванням ст. 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 3.06.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди 20361, 80 грв. та моральної шкоди 100000 грв.

Вирішена доля судових витрат та речових доказів по справі, відповідно до положень ст. ст. 81, 91, 92 КПК України, -

встановила:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 14.04.2006 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунікв, умисно, з метою вбивства ОСОБА_4, наніс останній чисельних тілесних ушкоджень, після чого стягнув на її шиї рушник, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Він же після скоєння вбивства ОСОБА_4 таємно викрав майно останньої на загальну суму 319, 99 грв. та з метою прикриття скоєних злочинів, умисно підпалив вищевказану квартиру, чим завдав збитків власнику квартири ОСОБА_5

В своїй апеляції прокурор просить вирок скасувати та направити на новий судовий розгляд з підстав істотних порушень КПК України та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м, якості.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок скасувати внаслідок м, якості та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, внаслідок порушення його прав як підсудного та внаслідок порушень судом вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію, пояснення засудженого та потерпілої, підтримавших свої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та потерпілої підлягають задоволенню частково, апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст 367 КПК України.

При ознайомлені з матеріалами справи (т.З а.с. 212), ОСОБА_2 заявив клопотання про слухання справи судом колегіально, однак суд при розгляді справи по суті дане клопотання не розглянув та справа слухалась суддею одноособово, в порушення положень ст. 17 ч.2, ст. 263 п.1-1 КПК України.

При розгляді справи судом 1 інстанції, ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування (т.4 а.с. 23-26), однак дане клопотання судом 1 інстанції не розлянуте, відповідне процесуальне рішення не приймалось.

При роз, ясненні процесуальних прав підсудному, суд 1 інстанції не роз, яснив ОСОБА_2 право заявити клопотання про фіксацію судового процесу тихнічними засобами, чим порушив вимоги ст. 87-1 КПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.10.2008 року (т.4 а.с. 98), в слухання справи вступив новий прокурор, однак в порушення вимог ст. 287 КПК України склад суду даному прокурору не оголошувався.

В протоколі судового засідання від 19.11.2008 року (т.4 а.с. 102) вказано, що «суд переходить до вивчення матеріалів справи.», при цьому незрозуміло які саме матеріали вивчав суд та яким чином це здійснювалось.

Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням способу вчинення злочину, однак суд 1 інстанції в порушення даної норми у вироку від 20.11.2008 року не вказав яким чином та чим ОСОБА_2 наносив удари потерпілій ОСОБА_4

В матеріалах справи (т.4 а.с. 93-95) знаходиться постанова прокурора про зміну обвинувачення з ч. 1 на ч.2 ст. 185 КК України, при цьому в протоколі судового засіданні це взагалі не відображено, учасникам процесу наслідки зміни прокурором обвинувачення не роз, яснені, чим порушені вимоги ст. 277 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому санкція даної статті передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Колегія суддів вважає, якщо при новому розгляді справи збережеться обсяг обвинувачення який вказаний у вироку суду від 20.11.2008 року за ст. 115 ч. 1 КК України, то колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував, що злочин скоєний ОСОБА_2О.є особливо тяжким, останній раніше двічі судимий за умисні, тяжкі, корисливі злочини, що об, єктивно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. При таких обставинах призначене судом 1 інстанції покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у вироку від 20.11.2008 року, є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м, якості.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв, язку з істотним порушенням КПК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м, якості, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колепя суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити. Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Вирок Сонівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.