АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1401/2009 р.
Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 45 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 22 " липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова палата, -
встановила:
В жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В обгрунтування позовних вимог вказувала, що їй належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 січня 2001 року. В користуванні має земельну ділянку площею 289 кв. м., на підставі рішення Черкаського міськвиконкому за № 1394 від 15 жовтня 1957 року.
Відповідачі є власниками будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2003 року, ОСОБА_5 належить 2/3 частини будинку, а ОСОБА_6 - законному представнику своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_7 належить 1/3 частина будинку.
На земельній ділянці відповідачів знаходиться вигрібна яма, що експлуатується понад 30 років. Розташування та використання вказаної вигрібної ями не узгоджено з органами санепідемслужби, вигрібна яма розміщена на відстані 2, 25 м. від житлового будинку позивачки, що суперечить вимогам «Санітарних правил утримання населених міст» № 4690-88.
Відповідачам було направлено санітарний припис від 6 грудня 2005 року № 03/1-3889 та постанову головного державного санітарного лікаря м. Черкаси від 6 грудня 2005 року № 268, щодо заборони використання зливної ями.
Незважаючи на це, відповідачі продовжують користуватися вказаною вигрібною ямою, що негативно впливає на фундамент будинку позивачки та її особисте здоров’я, більш того, відповідачі спорудили вздовж межі між домоволодіннями будівлю, позначену на плані земельної ділянки по АДРЕСА_2 літерами «Б», «б».
Тому позивачка просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та завалення землею вигрібної ями, що знаходиться за адресою: пров. Мирний, 26 в м. Черкаси, та знести самовільно побудовану споруду, позначену на плані земельної ділянки по АДРЕСА_2 літерами «Б», «б».
Також просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 5000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.
В судовому засіданні позивачка та її представник зменшили позовні вимоги, та просили усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та завалення землею вигрібної ями, та знести самовільно побудовану споруду, позначену на плані земельної ділянки літерами «Б», «б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення, в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Вказувала, що на час розгляду справи вона не знала, що між домоволодіннями виконкомом була встановлена межа, що є нововиявленою обставиною для перегляду зазначеного рішення.
І отриманий нею державний акт є також ново виявленою обставиною, який засвідчує саме такий розмір земельної ділянки, її конфігурацію відповідно до рішення Черкаської міської ради від 24.07.2008 р. за № 4-558 п. 1.18.
Просила скасувати рішення Соснівського райсуду від 11.09.2007 року за нововиявленими обставинами. Забезпечити розгляд заяви та збереження будівлі «В», що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в її власності, від неправомірних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Фактично причиною подачі такої заяви є відкрите виконавче провадження в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого документа по справі 2-105 про зобов’язання ОСОБА_8 знести збудований гараж.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду незаконною.
Просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2009 року, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і скасувати це рішення.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Звертаючись до суду з даною заявою, позивачка вказувала, що на час розгляду справи вона не знала, що між домоволодіннями її і відповідачів була встановлена межа Черкаським міськвиконкомом за рішенням № 1080 від 22.12.1998 року при передачі у власність ОСОБА_9 земельної ділянки, площею 288 кв. м, згідно чого у власність ОСОБА_9 виділялась ділянка землі, на якій розташована споруда «В», і яка. таким чином, не підлягає зносу. (Це визначено рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.03.2005 року).
Таке підтверджене і державним актом на право приватної власності на землю, виданим на ім’я заявниці ОСОБА_3, який засвідчує саме такий розмір земельної ділянки, її конфігурацію відповідно до рішення Черкаської міської ради від 24.07.2008 року за № 4-558 п. 1.18.
Ці дві обставини заявник просила визнати нововиявленими і скасувати в зв’язку з їх наявністю рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.09.2007 року.
Розглядаючи заяву позивачки ОСОБА_3, судом встановлено, що згідно листа начальника Управління Держкомзему в м. Черкаси від 12.06.2009 року № 2373-25-01 ОСОБА_9 на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 22.12.1998 року було надано у власність 288, 0 кв. м без проведення інвентаризації, акт погодження меж ділянки не складався, ОСОБА_9 державний акт на підставі даного рішення не отримав, і що дійсно, як зауважив суд, спростовує посилання позивачки на встановлення даним рішення межі між сторонами ( ар. спр. 183-184). До того ж, на даний час п. 123 додатку до рішення міськвиконкому № 1080 від 22.12.1998 року про передачу ділянки, площею 288, 0 кв. м у власність ОСОБА_9 втратив чинність на підставі п. 1.18 рішення міської ради від 24.07.2008 року № 4-558 про надання позивачці ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 289, 0 кв. м.
Отримання позивачкою ОСОБА_3 12.01.2009 року державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 289, 0 по АДРЕСА_1 на підставі рішення Черкаської міської ради від 24.07.2008 року та встановлення даним актом межі між домоволодіннями АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 не є також нововиявленою обставиною, так як цей документ на час постановления рішення від 11.09.2007 року не існував, на суть останнього не впливає.
Крім того, судом встановлено, що в даний час між сторонами виник спір щодо користування ОСОБА_3 отриманою нею у власність земельною ділянкою згідно зазначеного державного акту від 12.01.2009 року.
Однак, як правильно вказав суд, цей спір сторони можуть вирішувати у самостійному провадженні.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, діючому законодавству і не вбачається підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2009 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.