АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

 Справа № 10-241/09 

Головуючий по 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ф. 

Категорія ст. 236-1, 236-2 КПК України  

Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І. 

   УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 "4"серпня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі: 

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І. 

суддів ТАПАЛА Г. К., ПОЄДИНКА І.А. 

за участю прокурора ФЕДОРЕНКА В.А. 

розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду від 3 липня 2009 p., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено. 

Згідно постанови суду ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом розбіжності в кількості плугів, сівалок, культиваторів на період розпаювання майна і просив її скасувати, а матеріали направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що колишні керівники СВК «Росішки» допустили розбіжності в кількості сільськогосподарської техніки при описі майна. 

На думку скаржника органи міліції належним чином не перевірили наявність техніки та не встановили осіб, які її викрали, тому він вважає винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною. 

Суд відмовив скаржнику в задоволенні скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної постанови про відмову в порушенні справи. 

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в інший суд, посилаючись на необєктивність висновків суду фактичним обставинам справи. 

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. 

Перевіркою матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що описуюча частина постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2009 року не відповідає вимогам закону. 

Так, зазначивши в постанові про те, що існуюча різниця вартості майна становить 304033 грн. в подальшому органи досудового слідства вказують, що в діях невстановлених осіб формально вбачаються ознаки злочинів передбачених ст. ст. 185, 191, 192 КК України, але через мало значимість вказане діяння не становить суспільної небезпеки, тому і відмовлено в порушенні кримінальної справи. 

 Колегія суддів не може погодитись з таким висновком органів досудового слідства, оскільки така сума вартості майна ніколи не вважалася малозначимою. 

Крім цього, вказана сума вартості ніяким чином не обгрунтована - чи то на таку суму викрали майно, чи то є просто опискою, тощо. Сама вказівка в постанові про те, що нібито з цих підстав прокуратурою Христинівського району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2008 року не може братися до уваги, оскільки постанови в справі немає, вона не досліджувалася і невідомо, що саме цим обставинам дана правова оцінка. 

Оскільки постанова органу дізнання не відповідає вимогам закону, тому така постанова підлягає скасуванню. 

Розглядаючи скаргу по суті, суд не звернув уваги на вищевикладені недоліки органів дізнання і сам допустив помилку, вказавши про мало значимість вчиненого діяння, спираючись лише на неповно перевірені обставини. 

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню. 

В ході перевірки звернення ОСОБА_2 слід детально перевірити чи мало місце викрадення або привласнення майна та причетність або непричетність до цього певних осіб і дати належну правову оцінку цим обставинам.  

Звертаємо увагу органів дізнання і на ту обставину, що за законом, якщо і залишаються сумніви у неправильному розпорядженні майна при розпаюванні, але вичерпані всі можливості по встановленню певних обставин(відсутність майна, давність часу, відсутність осіб, що мали право розпоряджатися цим майном, їх смерть тощо) то всі сумніви підпадають під правила презумпції невинуватості із-за недоведеності вини, що дорівнює невинуватості. 

Такі обставини повинні бути належним чином обгрунтовані з правової точки зору. 

Звертаємо увагу як органів дізнання, прокуратури та суду на те, що слід ретельно зясувати, яким чином порушені права саме ОСОБА_2, оскільки мова іде за власність колективного майна. 

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав повністю свій пай, а тому він не має права вирішувати питання за інших власників паю, оскільки його на це ніхто не уповноважував. 

Таким чином, колегія суддів вважає, що органам дізнання слід провести ретельну перевірку обставин по зверненню ОСОБА_2, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення. 

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 відновити. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2, 382 КПК України, колегія суддів, - 

 УХВАЛИЛА: 

 Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 відновити. 

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково. 

Постанову Христинівського районного суду від 3 липня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення скасувати. 

Скасувати постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити прокурору Христинівського району для організації додаткової перевірки.