АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10-261/09

 Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.

категорія ст. 236-2 КПК

Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Тапала Г. К., Суходольського М. І.

за участю прокурора - Понамарь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора м. Умані на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2009 року, про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Умані від 17.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 366 та ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_3,

встановила:

Згідно постанови суду, задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Умані від 17.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 366 та ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_3 та матеріали направлені прокурору м. Умані для проведення додаткової переврки, з мотивівтого, що перевірка заяви ОСОБА_2 проведена поверхнево та постанова помічника прокурора винесена передчасно.

В своїй апеляції прокурор м. Умані просить постанову суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який вважав апеляцію обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, а відповідно до ст. 236-2 КПК України, суд приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Вказані вимоги КПК України судом 1 інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно встановив те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, оскільки під час перевірки не опитано ОСОБА_2 з приводу відомих їй обставин, на які вона посилається в своїй заяві та не проведено належної перевірки з метою з, ясування, чи мав місце факт підробки особового рахунку, тому колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора м. Умані слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колепя суддів, -

ухвалила:

 Апеляцію прокурора м. У мані - залишити без задоволення, а постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 6 травня 2009 року про скасування постанови помічника прокурора м. Умані від 17.11.2008 року про відмову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 366 та ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.