АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1292/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 1, 5 Прітченко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Бурлака В.О., Гончар Н.І.
при секретарі Наконечна М. М.
прокурор Синецька О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Христинівського районного суду від 15 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності
встановила:
13 вересня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нежилу одноповерхову споруду площею 404, 5 кв. м., що знаходиться по вул. Стадіонній № 3 в м. Христинивка Черкаської області.
Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що зазначену споруду вона придбала на аукціоні по реалізації майна, яке належало Христинівському РМВЕП "Райсільгоспенерго" 17 серпня 2006 року, проте їй було відмовлено у реєстрації її права власності на вказане майно.
Рішенням Христинівського районного суду від 15 вересня 2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на нежилу споруду площею 404, 5 кв. м. по АДРЕСА_1.
За заявою прокуратури Черкаської області 14 липня 2009 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області поновлений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.
В апеляційній скарзі прокурор Черкаської області просить скасувати ухвалене по даній справі рішення, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суди першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури підлягає до задоволення, а рішення Христинівського районного суду до скасування, як ухвалене з грубим порушенням вимог процесуального законодавства.
Дана справа ХристинівськиМ районним судом розглянута в позовному провадженні без притягнення до участі у справі відповідача, не дивлячись на те, що позивачкою порушено питання про визнання за нею права власності на нерухоме майно.
В порушення ст. 1 ЦПК України суд першої інстанції в ухваленому по справі рішенні не вказав ким та яким способом порушено, не визнано або оспорюється право позивачки на придбану нею споруду.
Практично суд не з’ясував суть спору по даній справі та при його вирішенні не врахував, що ОСОБА_3 свої позовні вимоги пов’язувала з неможливістю одержання нею праововстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, тобто свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було описане та арештоване 15 лютого 2006 року держвиконавцем ВДВС у Христинівському районі на аукціоні, проведеному 17 серпня 2006 року Черкаською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст".
Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року № 7/5 до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна відносяться свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами та свідоцтва про придбання об’єктів нерухомого майна, видані державними та приватними нотаріусами.
Доводи позивачки щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна нею на аукціоні суд не перевірив, копії постанови нотаріуса про відмову у видачі цього свідоцтва в матеріалах справи немає.
Рішення по даній справі Христинівський районним судом ухвалене з грубим порушенням вимог ст. 213 ЦПК України про те, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим; ст. 214 ЦПК України, яка зобов’язує суд вирішити усі питання у тій послідовності, в якій вони передбачені законом; ст. 215 ЦПК України відповідно до якої ухвалене в справі рішення за змістом має бути гранично повним, ясним, чітким, обов’язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій зазначеною статтею.
Фактично суд першої інстанції в рішенні не сформулював предмет спору, в мотивувальній частині не вказав мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, якими обгрунтовувались вимоги, не зазначив норму закону, на підставі якого вирішено справу.
Мотивувальна частина рішення суду не містить оцінки доказів, наданих позивачкою в підтвердження її позовних вимог, обов’язковість якої передбачена ст. 212 ЦПК України.
Суд не перевірив доводи позивачки про те, що Христинівське районне міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райсільгоспенерго" припинило свою діяльність. На а.с. 42 мається витяг з Єдиного реєстру підприємств та організацій за № 299832 від 2 червня 1997р. виданий Черкаським обласним управлінням статитики про те, що дане підприємство внесене в Єдиний державний реєстр, а на а.с. 44 - копія свідоцтва про його державну реєстрацію. Як вбачається із матеріалів справи зазначене підприємство свою діяльність не припиняло.
Таким чином суд не притягнув до участі у справі зазначене колективне підприємство.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3П ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
При новому розгляді справи необхідно врахувати, що за рішенням Господарського суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом Христинівського районного міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райсільгоспенерго" до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", Державної* виконавчої служби у Христинівському районі Черкаської області про скасування результатів аукціону, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 14 травня 2008 року, результати аукціону з реалізації нежитлової одноповерхової будівлі площею 410 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оголошеного і призначеного 31 липня 2006 року та проведеного Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец’юст" 17 серпня 2006 року, скасовані, а в травні 2009 року визначена частка держави у майні Христинівського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райсільгоспенерго" і станом на 1 травня 2009 року становить 6, 2% цього майна. В зв’язку з цим спірне майно залишилось власністю Христинівського МВЕП "Райсільгоспенерго".
Необхідно вказати, що позовна заява ОСОБА_3 до Христинівського районного суду подана 13 вересня 2006 року (вх. № 4071, а.с. 4), а розглянута через один день на протязі 25 хвилин з проголошенням рішення, що свідчить про неналежну підготовку цивільної справи до розгляду та неякісний її розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської області задовольнити.
Рішення Христинівського районного суду від 15 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати.
Справу направити до Христинівського районного суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.