АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-233/2009p.
Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П.
Категорія: скарга на
постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції
кримінальної справи Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Поединка І.A.
суддів Суходольського М. І., Охріменка І.К
за участю прокурора Архипенка О. А.
скаржника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2009 року, якою скаргу
ОСОБА_2
проживаючого в АДРЕСА_1
на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Лисоконь Т.М. від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Агро -Марк» по факту заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України задоволено, з скасуванням даної постанови слідчого та відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками цього злочину відносно скаржника ОСОБА_2,
встановила:
Згідно вказаної постанови слідчого від 24.03.2009 року, службові особи приватного підприємства «Агро-Марк», розташованого в м. Черкаси, вул. .Толстого, 48 кв. 59, в період липня-листопада 2008 року, умисно, шляхом проведения незаконних дій з засобами доступу до банківського рахунку, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» заволоділи доступом до банківського рахунку ПП «Солідо» та зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти з поточного рахунку вказаного підприємства на користь ПП «Агро-Марк» на суму 91623 грн. за нібито надані (фіктивні) послуги, чим завдали значних матеріальних збитків ПП «Солідо».
На дану постанову слідчого від ОСОБА_2 в суд надійшла скарга, в якій він просить скасувати цю постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього за наведеними вище фактами. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що для порушення цієї кримінальної справи не було приводів та підстав, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, що на час порушення справи були відомі службові особи ПП «Агро-Марк», а тому така справа повинна була порушуватися відносно конкретних осіб, якщо для цього були підстави, що всі спірні питания, які виникають між суб’єктами господарювання підлягають вирішенню судами в порядку цивільного судочинства.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатньої наявності приводів і підстав, у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, зокрема, що по справі не має даних про те, яким чином поза контролем директора ПП «Солідо» Агро та банку «Київська Русь» могло відбутися проникнення до рахунків цього приватного підприємства.
В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з судовим рішенням, просить його скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що, підставами для порушення вказаної кримінальної справи стали фактичні дані встановленої в ході дослідної перевірки органами дізнання УПМ ДПА в Черкаській області, зокрема рапорт старшого оперуповноваженого Шепера А.В. та пояснениям директора ПП «Солідо» Агро щодо факту заволодіння майном вказаного підприємства службовими особами ПП «Агро-Марк».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснения скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 щодо законності прийнятого судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК Укра’ши прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається з матеріалів справи, які послужили прийняттю рішення щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб приватного підприємства «Агро-Марк», у слідчого не було достатньо підстав для цього.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приводом для цього стали матеріали дослідної перевірки, але які саме матеріали не зазначено.
Крім того, вказана постанова не несе достатньої інформації про обов’язкові ознаки злочину, а саме: місце, конкретну дату його скоєння, спосіб його вчинення, а саме яким чином службові особи ПП «Агро-Марк» незаконно заволоділи доступом до банківського рахунку ПП «Солідо» та в які конкретно дати, за якими операціями, які визнані фіктивними та на які суми були перераховані кошти на користь ПП «Агро-Марк».
Доводи апеляції про те, що підставами для порушення даної кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого Шепера А.В. та пояснения директора ПП «Солідо» Агро є необгрунтованими, так як вони не підкріплені достатніми даними, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, зокрема не перевірено законність проведених операцій по вказаному банку між цими приватними підприємствами, не встановлено чи мали ці операції між ними сугубо господарський характер, спір між якими повинен вирішуватися в площині цивільно-правових відносин.
Крім того, пояснения (заява) Агро про вчинений, на його думку, службовими особами ПП «Агро-Марк» злочин належним чином не оформлена, відповідно до вимог ч.2 ст. 95 КПК України, зокрема що до порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.
Крім того, як вбачається з листа начальника СВ ПМ ДПА в Черкаській області на ім. ‘я начальника УПМ ДПА від 25.03.2009 року, тобто уже після порушення даної кримінальної справи, при вивченні матеріалів дослідної перевірки встановлено, що вказані матеріали зібрані не в повному обсязі, що унеможливлює об’єктивно розглянути та прийняти законне рішення та запропоновано доопрацювати матеріали перевірки, після чого прийняти відповідне рішення, тобто із цього листа вбачається, що на вказану дату не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Агро-Марк», хоча, як зазначено вище справа була уже порушена.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора не має.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Лисоконь Т.М. від 24 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Агро-Марко» за ознаками злочину, передбаченого ч, 4 ст. 191 КК України та про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками цього злочину - залишити без змін.