АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-962/09         Категорія:  ст.  130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Черевко П.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.     м.  Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою     ОСОБА_2,  1968 року

народження,     мешканець    АДРЕСА_1,  визнаний  винним у скоєні  правопорушення,   передбаченого   ст.    130  ч. 1

КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно постанови ОСОБА_2 28.12.2005 року о 17.10 годині на 363 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом „УАЗ"330301 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою трубки „КТ".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що про дану постанову він дізнався 30.06.2009 року. Крім того,  просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. Вказує що,  судом порушено вимоги  ст.  268 КУпАП,  справа розглянута без його участі. Він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи,  що призвело до порушення його прав.

Вислухавши виступ ОСОБА_2,  який підтримав подану апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Зі справи вбачається,  що вона розглянута у відсутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог  ст.  268 КУпАП не спростовні,  оскільки в справі відсутні об'єктивні дані про повідомлення його належним чином про місце й час розгляду справи.

В зв'язку з тим,  що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив по поважним причинам,  його необхідно поновити.

Крім того,  в зв'язку з тим,  що судом першої інстанції порушено вимоги  ст.  268 КУпАП

Постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи те,  що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців,  згідно  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.   ст.  38,  293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.