АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1527/09
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ухвали Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2009 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» до Черкаської обласної асоціації «Облагробуд», ТОВ «Облагропромбуд», ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсними договорів про поділ майна в натурі та договору іпотеки,
вивчивши матеріали справи,
встановила:
27 серпня 2007 року приватне підприємство «ЮрКонсалтЦЕНТР» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2009 року позов задоволено повністю. Переведено на приватне підприємство «ЮрКонсалтЦентр» права та обов’язки покупця нежитлових приміщень № 10 площею 14, 3 кв. м, № 11 площею 11, 7 кв. м, № 12 площею 21, 4 кв. м, № 30 площею 23, 8 кв. м., № 31 площею 7, 8 кв. м та частини приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3, 8 кв. м (згідно поверхового плану БТІ від 6, 04, 2006року), розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Черкаси, бул-р Шевченка, 266, за договором купівлі-продажу, укладеного 20.02.2007 року між ТОВ «Облагропромбуд» та ОСОБА_3.
Визнано за приватним підприємством «ЮрКонсалтЦЕНТР» право власності на нежитлові приміщення № 10 площею 14, 3 кв. м, № 11 площею 11, 7 кв. м, № 12 площею 21, 4 кв. м, № 30 площею 23, 8 кв. м, № 31 площею 7, 8 кв. м та частини приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3, 8 кв. м (згідно поверхового плану БТІ від 06.04.2006 року), розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Черкаси, бул-р Шевченка, 266.
Визнано недійсною угоду про поділ майна в натурі, укладену 20.03.2007 року між ТОВ «Облагропромбуд» та ОСОБА_3 та посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 2737.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 3178.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалене по даній справі рішення суду першої інстанції рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року змінене, визнано частково недійсним договір іпотеки, укладений 28 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 в частині нежилих приміщень № 10 площею 14, 3 кв. м, № 11 площею 11, 7 кв. м, № 12 площею 21, 4 кв. м, № 30 площею 23, 8 кв. м, , № 31 площею 7, 8 кв. м та частини приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3, 8 кв. м, розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі № 266 по бульвару Шевченка в м. Черкаси. В решті рішення залишено без змін.
За заявою позивача приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» про роз’яснення рішення 5 червня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу за якою резолютивна частина рішення від 12 січня 2009 року по даній справі роз’яснено так: «нежитлове приміщення № 10 відповідає приміщенню № 10 площею 14, 3 кв. м, приміщення № № 11, 12, 31 відповідають приміщенню № 12 площею 41, 5 кв. м, приміщення № ЗО площею23, 8 кв. м відповідає приміщенням № 30 площею 11, 5 кв. м та № 31 площею 11, 7 кв. м. Частина приміщень загального користування № 3-1, 5, 6, 14, 15 відповідає частині приміщень № 3-1, 5, 6, 14, 15 площею 3, 8 кв. м, розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі № 266 по бульвару Шевченка в м. Черкаси.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на допущені судом при її ухваленні порушення норм процесуального права та доводив, що такою ухвалою порушене його право власності на нерухоме майно так, як площа приміщень на які визнано право власності позивача збільшилась на 0, 6 кв. м
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали про роз’яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2009 року до скасування із слідуючих підстав.
Ухвала суду першої інстанції про роз’яснення рішення по даній справі постановлена з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України про те, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд, в постановленій ухвалі про роз’яснення рішення від 5 червня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності фактично змінив резолютивну частину рішення від 12 січня 2009 року по цій справі, яке у вказаній частині набрало законної сили, не дивлячись на те, що при роз’ясненні рішення суд не має права змінювати в будь-якій мірі суть рішення або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 13 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29 грудня 1976 року з наступними змінами при роз’ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Ухвалою про роз’яснення рішення суд безпосередньо вніс зміни щодо права власності позивача на нежитлові приміщення третього поверху адмінбудівлі, розташованої по бульвару Шевченка № 266 в м. Черкаси, які не були предметом розгляду в суді.
В заяві про роз’яснення рішення позивач фактично поставив питання про визнання права власності на інші приміщення, які були створені після переобладнання, реконструкції та об’єднання одного приміщення з іншим приміщенням третього поверху адмінбудівлі по бул-ру Шевченка в м. Черкаси. До ухвалення рішення суду першої інстанції по даній справі таких позовних вимог не було.
За таких обставин суд відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» в зв’язку з порушенням заявником питання про внесення до судового рішення нових даних, повинен був відмовити заявнику у роз’ясненні рішення.
Необхідно вказати, що рішення суду від 12 січня 2009 року по даній справі в частині визнання права власності є цілком чітким та зрозумілим і потреби у його роз’ясненні не було. Про це підтвердив в засіданні суду апеляційної інстанції і представник ПП «ЮрКонсалтЦент», який звернувся до місцевого суду із заявою про роз’яснення рішення.
Викладене відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України дає підстави для скасування ухвали суду про роз’яснення рішення та ухвалення нової про відмову представнику ПП «ЮрКонсалтЦентр» у задоволенні заяви про роз’яснення рішення.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2009 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» до Черкаської обласної асоціації «Облагробуд», ТОВ «Облагропромбуд», ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсними договорів про поділ майна в натурі та договору іпотеки скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ПП «ЮрКонсалтЦентр» у роз’ясненні рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили