АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-882/09              Категорія:  ст.  124 КУпАП

Головуючий в першій інстанції Писларь В.П..

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 р.     м.  Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 18 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною   постановою     ОСОБА_2,    1962   року

народження,  мешканка АДРЕСА_1,  визнана винною у скоєні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП та в    зв'язку    з    закінченням    строку    притягнення    до    адміністративної відповідальності провадження у справі закрите.

Згідно постанови ОСОБА_2  24 березня 2009 року о 16.39 годині,  керуючи транспортним засобом „Skoda-Fabia",  державний номер НОМЕР_2,  по вул.  В.Арнаутьська в м.  Одеса,  в порушення п.п. 8, 7, 3 Правил дорожнього руху,  при проїзді перехрестя з вул.  Рішельєвської,  не впевнилась в безпеці руху,  виїхала на перехрестя до включення дозволяючого сигналу світлофора,  в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом „Toyota Camry" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,  який рухався по вул.  Рішельєвській.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати постанову судді та винести нову,  посилаючись на те,  що вона Правила дорожнього руху не порушувала і виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Також вказує,  що суддя при винесенні постанови допустив ряд помилок,  а саме:

Постанова датована 16 червням 2009 p.,  а фактично вона винесена 18 червня 2009 року. Крім того,  в тексті постанови суддя помилково вказав не її прізвище,  а прізвище ОСОБА_4,  яка не є учасником в даній справі,  в судовому засіданні в суді першої інстанції вину вона не визнавала.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 ,  її представника ОСОБА_5,  які підтримали подану апеляційну скаргу,  виступи ОСОБА_3 його представника ОСОБА_6,  які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Винність ОСОБА_2  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 134043 від 23.04.2009 p.,  висновком інспектора дізнання ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2009 p.,  повідомленням директора КП „СМЕП" ОСОБА_8  від 6.04.2009 p.,  тимчасовою діаграмою роботи світлофорів,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2009 p.,  поясненнями ОСОБА_3,  відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

її дії правильно кваліфіковані за  ст.  124 КУпАП.

При винесені вказаної постанови суддя помилково вказав про те,  що на момент розгляду справи закінчився двохмісячний строк з дня вчинення правопорушення,  а тому провадження по справі закрив.

Разом з цим,  суддею не враховано,  що на момент скоєння правопорушення набули чинності зміни до КУпАП,  згідно яких стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Із справи вбачається,  що на момент розгляду справи тримісячний строк не закінчився.

Вважаючи на те,  що на момент розгляду справи в апеляційному суді вказаний строк закінчився,  стягнення на ОСОБА_2  не може бути накладено в зв'язку з закінченням строку,  передбаченого  ст.  38 КУпАП,  а тому постанову судді першої інстанції про закриття провадження по справі необхідно залишити без зміни.

Крім того,  при винесені постанови суддею допущено описки.

Як пояснили ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 і їх представники дана

Постанова була винесена 18 червня 2009р.,  а тому необхідно визнати постанову судді,  яка винесена 18 червня 2009р.

Із постанови також вбачається,  що в мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище,  ім'я та по-батькові особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності. Замість ОСОБА_2  вказана ОСОБА_4 Між тим,  в вступні і резолютивній частині постанови мова йде про ОСОБА_2

Вказані порушення не є істотними,  а тому

Постанова з цих причин не може бути скасована.

При таких обставинах підстав для скасування постанови не встановлено.

Доводи,  які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2  про невинуватість в скоєні правопорушення,  не можуть бути прийняті до уваги з врахуванням вищенаведеного.

Керуючись  ст.  ст.  38,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 18 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.