Дело №11-1537/2009 год

 Докладчик Сенченко И.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Пойды Н.Ф., Капелюхи В.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С.

защитника ОСОБА_1

обвиняемого ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела   23   сентября    2009    года   в   открытом   судебном   заседании    в    г. Днепропетровске   уголовное   дело   по   апелляциям   потерпевшего   ОСОБА_4, - обвиняемого ОСОБА_2   на постановление Красногвардейского районного   суда г. Днепропетровска от 20 июля 2009   года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины, производством было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Согласно измененного в судебном заседании прокурором обвинения, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03 июля 2003 года, достоверно зная о решении учредителей предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» оформленного протоколом № 5 от 02.07.2003 года о продаже автомобиля «Тойота Ленд Краузер» г/н НОМЕР_1 2000 года выпуска, принадлежащего УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» и используемого ОСОБА_2 на основании договора аренды № 31 от 28.07.2000 года, подыскал покупателя ОСОБА_4, который дал согласие на приобретение указанного автомобиля за сумму эквивалентную 76 800 грн.. 03 июля 2003 года ведущий специалист предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_2 снял с учёта в МРЭО-1 г. Днепропетровска автомобиль «Тойота Ленд Краузер» г/н НОМЕР_1, принадлежащий УБ АОЗТ «Балкан-Днепр».

После этого, 12 июля 2003 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования денежных

средств, полученных за продажу автомобиля в личных целях, пригласил ОСОБА_4 к себе в кабинет, находящийся в офисе предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Краснозаводская, Зб-А, где, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, предложил последнему передать ему деньги в сумме 76800 грн., пообещав, что внесёт на расчётный счёт предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» от имени ОСОБА_4 всю полученную от него денежную сумму. При этом ОСОБА_2 не уведомил ОСОБА_4 о том, что он не правомочен принимать денежные средства вышеуказанного предприятия за продажу автомобиля.

ОСОБА_4С, будучи уверенным в истинности намерений ОСОБА_2 и в том, что последний внесёт полученные от него деньги на расчётный счёт предприятия, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 76800 грн.. 16 июля 2003 года ОСОБА_2, злоупотребляя доверием, сообщил ОСОБА_4 о необходимости подписания договора № 10 от 03 июля 2003 года и чистых бланков о внесении наличных денежных средств от имени ОСОБА_4 на расчетный счет предприятия, заверив последнего, что по этим бланкам он внесёт всю сумму в течении 3-х лет, на что ОСОБА_4 ответил согласием.

После этого, ОСОБА_2 достоверно зная, что на предприятии УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» нет кассы и кассового аппарата, а денежные средства на расчётный счёт предприятия поступают в безналичном виде или вносятся наличными в банк, внес на расчетный счет предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр» 10 % от суммы указанной в договоре № 10 от 03 июля 2003 года, а именно денежные средства в сумме 7680 грн., а остальные денежные средства в сумме 69 120 грн. надлежащим образом на расчетный счет предприятия не внес, а действуя из корыстных побуждений в интересах предприятия УБ АОЗТ «Балкан-Днепр», одним из учредителей которого он является, т.е. в личных интересах использовал указанные денежные средства по своему усмотрению, тем самым обратив в свою пользу денежные средства принадлежащие ОСОБА_4 на сумму 69120 грн., причинив последнему материальный ущерб, который более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления, то есть в крупном размере.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 192 УК Украины как причинение имущественного ущерба в крупных размерах путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, суд указал в постановлении, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 192 УК Украины истекли, а ОСОБА_2 не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.

В апелляциях:

•   -     потерпевший ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что прекращение уголовного дела по указанному основанию стало возможным в результате изменения прокурором в судебном заседании обвинения на ч. 2 ст. 192 УК Украины, утверждая при этом, что он не был согласен с изменением обвинения и поддерживал обвинение в старой редакции;

•   -     обвиняемый ОСОБА_2 просит изменить постановление суда в части основания прекращения уголовного дела и просит прекратить уголовное дело на основании ч. 1 п. 1 ст. 6 УПК Украины, либо же отменить это постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что какого либо ущерба ОСОБА_4 он не причинял, а согласно материалам дела событие какого либо преступления отсутствует. Не согласен с прекращением уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.

В   суде   апелляционной   инстанции   представитель   потерпевшего   поддержал поданную ОСОБА_4 апелляцию.

Обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник просили изменить основание прекращения дела и прекратить его за отсутствием события преступления.

По мнению прокурора, поданные апелляции являются необоснованными, а принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из апелляций как потерпевшего, так и обвиняемого следует, что они ставят под сомнение свои волеизъявления соответственно по поводу изменения прокурором обвинения, и согласия на прекращение уголовного дела.

Однако эти доводы апелляций опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены.

Из протокола следует, что после изменения прокурором обвинения, копия постановления для вручения потерпевшему ОСОБА_4 была вручена его представителю ОСОБА_3, а по делу объявлен перерыв на значительный срок.

В судебном заседании 20 июля 2009 года представитель потерпевшего ОСОБА_3 заявил суду, что вопрос изменения обвинения он обсудил с потерпевшим и они согласны с новым обвинением. Оснований не доверять такому заявлению представителя потерпевшего у суда не было.

Из этого же протокола -следует, что ОСОБА_2 и его защитник согласились с прекращением уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.

Таким образом, волеизъявления участников судебного разбирательства были учтены судом при принятии по делу решения по ходатайству прокурора о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об изменении оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляции потерпевшего ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.