АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1201 /2009 р.

Головуючий в 1 -й інстанції суддя Третяк В.В.

Категорія ст. 366 ч. 2

КК України

Доповідач Сенченко І.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сенченка І.М.

суддів: Франтовської Т.І., Стуковенкової Т. Г. за участю прокурора Чепурка А.С. представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на постанову Балтійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Діліжан Вірменії, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ПП «Спецтехносервіс», який має на утриманні 4-х малолітніх дітей, раніше не судимого,

за обвинуваченням за ст. 177 ч. 1 КК України провадженням закрито на підставі ч. 1 п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року,

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що будучи директором ПП «Спецтехносервіс», навмисно, усвідомлюючи те, що борони БНД 2, 4 є аналогом об’єкту інтелектуальної власності, захищеного патентом України, в порушення вимог ст.. 54 Конституції України, ст. ст. 418, 420, 421, 422, 426, 427, 431, 462, 463, 465 Цивільного Кодексу України, ст. хт. 1, 6, 8, 12, 22, 23, 24, 28, 34 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі» від 15.12.1993 року, виготовляв і реалізовував борони БНД 2, 4, всього в кількості 3-х екземплярів, чим власнику патенту № 51783 ТОВ НВП «Білоцерківмаз» заподіяна значна шкода на загальну суму 45125 грн. 01 коп., що складає 225 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за станом 2007 року.

В апеляції ТОВ НВП «Білоцерківмаз» просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 не дослідив належним чином обставини справи і не вирішив їх цивільного позову, а також не перевірив належним чином підстави для застосування Закону України «Про амністію», оскільки в справі відсутні будь-які дані про те, що обвинувачений має на утриманні 4-х малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_1., який підтримав апеляцію ТОВ НВП «Білоцерківмаз», міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ТОВ НВП «Білоцерківмаз» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обгрунтовано застосував до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року і закрив справу провадженням, оскільки він має на утриманні 4-х малолітніх дітей і висловив письмову згоду про застосування до нього вищевказаного Закону, про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей обвинуваченого, які в судове засідання апеляційного суду надав прокурор.

Відповідно до роз’яснень, які є в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином...» у випадку закриття кримінальної справи на підставах, передбачених законом, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в даному випадку можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Отже доводи цивільного позивача про незаконність постанови суду безпідставні.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ТОВ НВП «Білоцерківмаз» залишити без задоволення, а постанову Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.