ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2009 р. м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Балахонов Б.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09 червня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робот на строк 50 годин відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ВО КУпАП і піддано стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин за те, що він 12.03.2009 р. о 22-00 годині в м. Джанкої на вул. Проїжджій, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, та від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, під час затримання працівниками ДАІ він стояв біля мопеду, а не рухався. Зазначив, що протокол судового засідання вівся односторонньо і не об’єктивно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), огляду та тимчасового затримання транспорту (ах. 2), пояснень свідків (а.с. 24, 28, 32).

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді громадських робіт передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Доводи ОСОБА_1 про не об’єктивність протоколу судового засідання безпідставні, так як він не подавав на нього зауважень.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і зміни постанови, не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09 червня 2009 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Справа № 33-762

Доповідач у 1 інстанції: Рошка М. В.