Справа - № 3789/09 Головуючий в їй інстанції - Захаров О.В.,
Категорія -27 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.,
суддів Сіромашенко Н.В., Козлов С.П.,
при секретарі Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язання, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язання та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року.
В апеляційній скарзі апелянт порушив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було безспірно встановлено, що відповідачі не мають ніяких боргових зобов'язань перед позивачем, тому що позивач не надав доказів щодо підтвердження передачі відповідачам 855803 грн. 30 коп., а саме договору позички чи розписки про отримання ними суми позики, ним не було доведено, коли і де відбулася передача грошових коштів та кому саме.
Надана позивачем розписка від 24 жовтня 2007 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов'язується до 31 грудня 2007 року погасити і передати ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 169466 доларів США, утворену в результаті професійної діяльності менеджера по продажам ТОВ «КулСистеме Україна» ОСОБА_3, не була прийнята судом як доказ, оскільки вона не посвідчена належним чином, при цьому її оригінал не був наданий суду, а, окрім того, остання не наділяла свого чоловіка ОСОБА_4 повноваженнями на написання даної розписки.
При цьому в розписці йдеться мова про заборгованість ОСОБА_3 не перед позивачем, а її роботодавцем - юридичною особою, а тому саме останній має право на звернення з позовом до суду.
До того ж ОСОБА_4 у своїй заяві від 20 травня 2008 року, направленій на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, відмовився від розписки, написаній під впливом позивача, та підтвердив, що ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не отримували від позивача грошових коштів.
Апеляційний суд вважає, що суд 1 -ї інстанції, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, наявних доказів по справі, та, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1051 ЦК
України, правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного позову.
Твердження ОСОБА_2 про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Посилання апелянта в апеляційні скарзі на те, що судом в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у його відсутності та його представника, що позбавило їх можливості надавати докази та пояснення, а також приймати участь в судових дебатах, не являється в даному разі на думку апеляційного суду безперечною підставою для скасування рішення суду, яке є об'єктом оскарження, оскільки представник позивача приймав участь в судовому засіданні 26 березня 2009 року, не був обмежений в користуванні процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 29, 31 ЦПК України, давав при цьому пояснення судові, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.111). Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, рішення суду 1-ї інстанції є законним та обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування. ,
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.