Справа № 22ц-3644/09 Головуючий в 1-ій інстанції - Ходасевич О.В.,

Категорія - 20 Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9   вересня   2009   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.,

суддів - Сіромашенко Н.В., Козлова С.П., при секретарі - Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року було розірвано договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 16 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД»; зобов'язано останнього повернути ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. А-1, гараж літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з будівлі загальною площею 917, 9 кв.м на плані А-1, А'-1, аМ, а-1; ґанки, на плані а, а1, а", гараж загальною площею 52, 6 кв.м, на плані В-1, в1; споруди, на плані №1-7; мостіння, на плані 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушив питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Статтею 16 ЦК України передбачено право на захист своїх особистих майнових або немайнових прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2008 року між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_3 діючого на підставі статуту, зареєстрованого Дніпропетровським міськвиконкомом 3 жовтня 2008 року, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.А-1, гаражу літ. В-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.П., зареєстрований в реєстрі за №1695, та, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 жовтня 2008 року (а.с. 7-8).

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним залучення до участі у справі апелянта, оскільки він, перебуваючи в трудових відносинах з товариством на посаді генерального директора, при укладенні угоди діяв в інтересах товариства, а, отже, внаслідок розірвання договору, що є предметом оскарження, до нього товариством може бути заявлений позов про стягнення шкоди з підстав, передбачених чинним законодавством, що тягне за собою порушення його прав та інтересів. До того ж розірванням договору, поверненням майна товариству має наслідком зменшення активів товариства, від яких залежить вартість частки учасника.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області спору між засновниками (учасниками) щодо управління товариством (а.с.102), а саме: звільнення з посади та усунення від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 та призначення на дану посаду ОСОБА_6, яким у подальшому була підписана довіреність від 19 березня 2009 року, якою був уповноважений на представництво в суді 1-ї інстанції при розгляді справи, рішення в якій є об'єктом оскарження, інтересів товариства ОСОБА_7 (а.с.16); порушення СВ ДМУ МУ МВД України в Дніпропетровській області кримінальної справи 17 липня 2009 року за фактом підробки рішення загальних зборів - протоколу №9 стосовно звільнення з посади генерального директора ОСОБА_3 і призначення на вказану посаду ОСОБА_6 та використання даного документу з метою внесення змін в відомості про керівника юридичної особи за ст. 358 ч.1, З КК України (а.с. 151), а також порушення прокуратурою м. Дніпропетровська 9 липня 2009 року кримінальної справи за фактом шахрайських дій щодо вищенаведеного, скоєних групою осіб, за ст. 190 ч.2 КК України (а.с. 152-153), що обумовлює необхідність притягнення апелянта до участі у справі з метою встановлення дійсних обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного її розгляду.

Таким чином, не залучення до розгляду у справі ОСОБА_2 позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними гарантіями, основу яких становлять ст.ст. 55, 59 Конституції України, для захисту своїх прав та інтересів, а тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення повинно бути скасовано на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справа направлена на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду 1-ї інстанції на те, що при новому розгляді справи необхідно правильно вирішити питання щодо судових витрат, а саме: сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, оскільки даний спір є майновим.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4ч.1ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.