Справа №22ц-3654/2009р. Головуючий в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія-5 Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА
07 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: Болтунової Л.М.,
суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І., при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року про відмову у прийнятті та поверненні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року про відмову у прийнятті та поверненні його і ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.
Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила суд усунути перешкоди у володінні та користуванні належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідача з членами його сім'ї.
У попередньому судовому засіданні по цій справі 03 квітня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з тих підстав, що внаслідок виконання договірних
зобов'язань ними понесені витрати, які вважають повинна їм відшкодувати ОСОБА_3, як спадкоємець спірної квартири після смерті ОСОБА_4.
Між тим, даний зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом ОСОБА_3, дані позови виходять з різних правовідносин, які регулюються різними нормами права, що робить їх спільний розгляд недоцільним та неможливим.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені можливості пред'явити такий свій позов окремо до суду.
При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.123, 126 ЦПК України відмовив у прийнятті такого зустрічного позову і повернув його позивачам.
Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що зазначені позови пов'язані між собою одним і тим же їх предметом - спірною квартирою, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані зустрічні позови вимоги не випливають з житлових правовідносин, з яких був заявлений первісний позов, регулюються іншими нормами права, а саме: про відшкодування шкоди, які не мають значення при вирішенні питання щодо виселення цих осіб зі спірної квартири.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.