Справа № 22Ц-20984/2009Р.
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 37 (IV) Середня Н. Г.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009 р. липня 22 колегія суддів судової палати у цивільних справа хапеляційного суду Дніпропетровської областів складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року позивачка в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти у сумі 369 366, 66 доларів США, які належали померлому ОСОБА_5 та про стягнення з неї цієї суми грошей.
В забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на домоволодіння яке належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1-
Ухвалою судді від 24 березня 2009 року заява про забезпечення позову була задоволена.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 24 березня 2009 року, посилаючись на те, що данний будинок вона придбала 17.03.2003 року. Накладення арешту на будинок є порушенням її права на користування, володіння та розпорядження цим будинком. Крім того, суддею при винесені ухвали не встановлено чи дійсно позивач має право вимоги і чи надані належні докази, що дані гроші є спадковими.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах заяви, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Позови забезпечуються, як зазначено в п. і ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім’я неповнолітньої ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 вона не надала.
Згідно протоколу виїмки від 17.12.2007 року, у приміщенні Криворізької філії „Приват Банк" із ячейки 73, яку орендував померлий ОСОБА_5, було вилучено 18о8 юо доларів США і їх було залучено до матеріалів кримінальної справи.
Позивачка не надала доказів, що вилучені гроші є спадковим майном і ці гроші знаходяться у відповідачки.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачка порушує права неповнолітньої ОСОБА_4 на отримання спадкового майна - частини грошей, які були вилучені із ячейки померлого, у судді не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвала судді підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 312 - 315> ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 скасувати.
У задоволенні заяви позивачки в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.