Справа 1693     Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Категорія 5     Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевича В.Б.,  Постолової В.Г.

При секретарі: Приходько В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1,  діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2008 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення комунальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_1 про стягнення комунальних витрат. Позов мотивував тим,  що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя. Куплена в період шлюбу,  який на даний час розірвано.

З 2001 року позивач проживав за межами України,  тому квартирою користувалась відповідачка,  ОСОБА_3 до 3 січня 2004 року,  здавала квартиру в оренду,  комунальні послуги не сплачувала. Утворився борг у сумі 1306, 85 грн,  котрі позивач сплатив у вересні 2005 року зі своїх коштів. Просив стягнути з відповідачки сплачені ним кошти у сумі 1306, 85 грн.

Суд першої інстанції уточнив заборгованість і встановив,  що заборгованість мала місце по комунальним виплатам за період з 1 вересня 2001р. до 1 січня 2004 року у сумі 1 198, 92 грн. Оплачена ОСОБА_2 як готівкою так і списанням з компенсаційних рахунків його другої дружини,  ОСОБА_1,  яка є третьою особою по справі та представником ОСОБА_2 , і самостійних вимог на предмет позову не заявляє.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 1/2 частину витрат по комунальним послугам на користь ОСОБА_2 з серпня 2001 року до січня 2004 року у сумі 599, 47 грн. та частково стягнено судові витрати: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину - судовий збір 25 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2008 року доповнено рішення від 18 листопада 2008 року,  яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у сумі 1500 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на основне рішення ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду та стягнення на його користь з ОСОБА_3 комунальних виплат в повному обсязі,  а саме 1 198 грн 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду від 18.11.2008 року та ухвалення нового рішення про відмову в позові,  про стягнення комунальних виплат і скасування додаткового рішення від 19 грудня 2008 року та стягнення судових витрат із ОСОБА_2 у сумі 1500 грн.,  які нею сплачені на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції вважає , що апеляційні скарги сторін ,  якими оскаржується рішення Краматорського міського суду від 18 листопада 2008 року не підлягають задоволенню.

Суд повно з»ясував обставини справи і постановив обґрунтоване рішення про покладення на сторони витрат по оплаті комунальних витрат в рівних долях,  відповідно до вимог  ст.  360 ЦК України,  встановивши,  що житло належить сторонам в рівних долях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,  що суд вийшов за межі позовних вимог і не прийняв до уваги ,  що позов ОСОБА_2 заявлено на підставі  СТ. 1214 ЦК України,  а задоволено позов на підставі  ст. 360 ЦК України - не обґрунтовані.

Апелянт не врахував,  що підставами позову,  які відповідно до вимог статей 31, 214 ЦПК України суд не може змінити за власною ініціативою,  є не саме по собі посилання на певну норму закону,  а обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому суд уточнив позовні вимоги,  підстави позову і застосував норму закону,  яка їм відповідає,  незалежно від згоди на це позивача.

Суд встановив наявність спору між сторонами по оплаті комунальних послуг за квартиру і відповідно до вимог  ст.  ст.  360,  368 ЦК України вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,  що він перебував за кордоном,  а ОСОБА_3 користувалась квартирою і тому зобов»язана сплатити комунальні витрати в повному об»ємі - не ґрунтуються на законі.

Суд правильно встановив правовідносини і обґрунтовано поклав витрати на сторони в рівних долях як по сплаті комунальних витрат,  так і щодо судових витрат понесених ОСОБА_2Рішення в цій частині постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування не встановлено.

Додатковим рішенням від 19 грудня 2008 року розглянуто питання про судові витрати понесені ОСОБА_3,  якій відповідно до договору про надання правової допомоги була надана така допомога адвокатом ОСОБА_4,  за що ОСОБА_3 оплатила 1500 грн.

Суд відмовляючи у стягненні судових витрат на користь ОСОБА_3 виходив з того,  що не надані докази,  про те,  що ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права та має право надавати правову допомогу.

Але з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю а.с.  75 а тому мав право надавати правову допомогу відповідачці,  відповідно до договору а.с.  14.

Позовні вимоги в цій частині ОСОБА_3 підлягають задоволенню відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України пропорційно розміру до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві відмовлено,  тобто у 1/2 частині.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави»,  стягненню підлягає 40% розміру мінімальної зарплати за повний робочий день,  при мінімальній зарплаті 625 грн,  40% це становить 250 грн за годину роботи. ОСОБА_4. приймав участь у судових засіданнях на протязі 2-х годин 36 хв. Оплаті за цей час підлягає 649, 9 грн. Стягненню з позивача ОСОБА_2 належить 1/2 частина відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  а саме 324,  9 грн.

В цій частині підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Додаткове рішення від 19 грудня 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.1 ч. 1  ст.  309 ЦПК України,  у зв»язку з тим,  що суд неповно з»ясував обставини справи,  що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки витрат на проїзд і відрив від звичайних занять заявлені 15.05.09р.не підлягають розгляду у зв»язку з неналежним оформленням вимог. Можуть бути заявлені,  після оформлення , до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  309,  314,  316 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2008 року відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2008 року залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення від 19 грудня 2008 року частково задовольнити.

Додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2008 року скасувати. Постановити нове рішення:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги у сумі 324, 9 грн. В іншій частині у позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.