АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2975 -09
Категорія ЦПК55
Головуючий у першій інстанції Карпушова О.В,
Доповідач Новодворськая О.І.
рішення
іменем україни
З квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І. суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. при секретарі Богданові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», (третя особа - акціонерне товариство «Техніка»), про розірвання договору, стягнення сплаченої суми за товар, неустойки, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року позивач звернувся в суд із даним позовом та просив про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої суми за товар, неустойки, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 3.092.2008 року він придбав у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" монітор вартістю 1785 грн., укладений 03.02.2008р.
13.08.2008 року при користуванні вищевказаним монітором, придбаним у відповідача, ним був виявлений недолік товару - зображення миттєво набувало червоного кольору та не змінювалося на звичайні кольори. Згідно чинного законодавства 18.08.2008 р. ним були пред’явлені вимоги до продавця про безоплатне усунення недоліків товару, на час ремонту ним був отриманий інший монітор меншого розміру, іншої марки, з іншими технічними характеристиками.
Позивач зазначав, що відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 709 ЦК України, при пред’явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дня його пред’явлення, тобто до 01.09.2008р. Але, станом на 06.09.2008 р. придбаний товар після виправлення виявлених недоліків не був повернутий. Крім того, на письмовий запит, 18.09.2008 р. позивачем була отримана письмова відповідь про готовність продавця замінити йому товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, але при
зверненні до магазину йому було повідомлено про неможливість надавання аналогічного товару, а тільки на товар гіршої якості та з нижчими технічними характеристиками. Відповідач відмовив у виплаті йому неустойки, пославшись на те, що ним був поданий даний позов про стягнення суми сплаченої за товар і неустойки 1% вартості товари за кожний день затримки невиконання даних вимог.
Крім того, посилався на те, що діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, що призвело до моральних страждань та порушення звичного укладу його життя. Його робота пов’язана з використанням комп’ютера, а в наслідок несправності техніки, він був змушений змінити графік роботи, докладати додаткових зусиль для виконання роботи, витрачати свій вільний час для з’ясування проведення ремонтних робіт, що не могло не порушити його звичайного нормального ритму життя, тому він просив у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., про стягнення сплаченої суми за вказаний товар у розмірі 1785грн., неустойки у розмірі 446 грн.25коп., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" про розірвання договору, стягнення сплаченої суми за товар, неустойки, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.
Розірвано договір купівлі-продажу товару - монітору TFT 22*ASUS222U, укладений 03.02.2008р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк", ЕДРПОУ 31709142.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" ЕДРПОУ 31709142 на користь ОСОБА_3 1785грн. - суму, сплачену за товар неустойку в розмірі 2748 грн.90коп., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., у відшкодування судових витрат - 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2008 р. ОСОБА_3 придбав в ТОВ "Фокстрот-Донецьк" магазин "Фокстрот", що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 44, ЕДРПОУ 31709142 ПН - 317091405624 товар монітор TFT 22*ASUS222U, сплативши за вказаний товар суму 1785грн.. Вказані обставини підтверджені фіскальним чеком від 03.02.2008 р., та не оспорювалися сторонами. Відповідно до гарантійного талону, вказаний товар на час виявлення поломки, тобто на 13.08.2008 p., знаходився на гарантії. Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 18.08.2008 p., яка була прийнята у той же день працівником магазину "Фокстрот" до розгляду, позивач письмово пред’явив вимогу до ТОВ "Фокстрот-Донецьк" про прийняття монітору для безоплатного усунення недоліків товару у 14 денний строк, та про надання йому на час ремонту товару іншого монітору аналогічної марки. Вказані обставини також представником відповідача не заперечувалися.
Судом першої правильно зроблений висновок, що між сторонами ОСОБА_3 і ТОВ "Фокстрот-Донецьк" виникли правовідносини, які регламентуються договірними зобов’язаннями, щодо захисту прав споживачів та, що позивач у судовому засіданні довів обгрунтованість своїх позовних вимог про продаж відповідачем йому товару неналежної якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар
Аналогічні положення містить й ст. 708 ЦК України якою передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Стаття 709 ЦК України, передбачає порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків.
Статтею 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються законодавство про захист прав споживачів.
Районний суд, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, обгрунтовано виходив із того, що відповідачем було продано позивачу товар неналежної якості.
Відповідно до ст. 615ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. ст..611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки.
Частиною 5 ст. 709 ЦК України передбачено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Вирішуючи питання про стягнення неустойки, судом не було враховано роз’яснень ч. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04. 1996 року (з подальшими змінами), відповідно до яких, при розгляді справ даної категорії судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону, застосовується в разі пред’явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв’язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару, і за час затримки ремонту.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 21.08.2008 року передав відповідачеві монітор для проведення ремонту, отримавши, як це передбачене у додатку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 p. N 172 ( з подальшими змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 p. N 1642) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі), а через 14 днів, які передбачені на усунення недоліків товару - 5.09.2008 року змінив вимоги та просив замінити товар на інший. Відповідач не заперечував проти цього, та в зв’язку з тим, що аналогічний товар був відсутній, запропонував позивачеві іншу модель монітора з виплатою позивачеві різниці у їх вартості. Не погоджуючись із цим, позивач звернувся у суд з позовом та поставив питання про розірвання договору купівлі продажу. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні сторони.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред’явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Крім того, ст.. 614 передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вжили всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.
Із встановлених обставин убачається, що відповідачем вживалися всі заходи для належного виконання обов’язків з поновлення порушених прав споживача.
З урахуванням вищенаведеного та положень закону рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення неустойки слід скасувати та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд не зважив на те, що відповідно до ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров’я людей товарами (роботами, послугами) неналежної якості, " та не перевірив, чи є надані відповідачем послуги небезпечними для життя і здоров’я та чи підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної наданням таких послу г.
З матеріалів справи убачається, що позивачем не надані докази того, що придбаний ним товар є небезпечним для його життя та здоров’я, тому підстави до його задоволення відсутні, у зв’язку з цим рішення суду в цій частині позовних вимог слід скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст., ст. 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний
суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року в частині позовних вимог про стягнення неустойки відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.