УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1748/09

 Головуюча у суді Г інстанції: Охрімчук І. Г.

Категорія: 57

 Доповідач: Снітко С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С. О.

суддів: Олексієнка М. М., Кашапової Л.М.

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю позивачки, її представника

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду від 28 травня 2009 року,

встановила:

25.03.2009 р. ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 пред’явив позов до ОСОБА_3, третьої особи Олевського РВ УМВС про скасування реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстрований її батько ОСОБА_3, який з 2004 р. в будинку не проживає розірвавши шлюб з матір’ю ОСОБА_5 у 2006 році.

Посилаючись на порушення прав власника позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Олевського районного суду від 28 травня 2009 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що воно винесено без врахування всіх обставин по справі. Зокрема того, що ОСОБА_3 в будинку не проживає з 2004 року, має іншу сім’ю, членом її сім’ї не являється, в будинку його речей немає, тому повинен залишити будинок та знятися з реєстрації. Житло належить їй на праві власності, а відповідач створює перешкоди в користуванні житлом. Все це при винесенні рішення судом враховано не було.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 3ОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом цієї норми закону суд зобов’язаний залучити до розгляду справи всіх осіб, прав та обов’язків яких стосується цей спір.

Спір стосується прав та обов’язків Олевського райвідділу внутрішніх справ, його відділення у справа х громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, оскільки цей орган знімає з реєстрації фізичних осіб щодо місця проживання.

Проте суд його до участі у справі в якості співвідповідача не залучив, а обмежився статусом третьої особи, на яку ніяких обов’язків за позовом покласти не можна.

Не залучивши РВ УМВС до участі в справі у якості співвідповідача суд не розглянув відповідно і вимог позивачки до нього, що є підставою для скасування рішення суду з підстав п.5 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вимоги ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із справи видно, що позивачка у встановленому законом порядку за договором дарування набула право власності на спірний будинок. Відповідач у справі був членом сім’ї колишнього власника. Оскільки права членів сім’ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім’ї також втрачають право користуваня цим приміщенням.

При новому розгляді справи суду цій обставині необхідно дати відповідну оцінку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду від 28 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.