апеляційний суд міста києва
03110, м. Київ, МСП, вул. Солом"янська, 2-А
ухвала
іменем україни
30 липня 2009 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва у кримінальних справа х у складі:
Головуючого Ноздрякова В.М.,
суддів Мороза І.М., Скавроніка В.М.,
з участю прокурора Рабінчук Т.І.,
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 368 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень, з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих обов’язків, строком на 1 рік.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вироком районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він працюючи на посаді інженера відділу по нагляду за водопостачанням та водовідведенням в житловому фонді та бюджетних організаціях РДВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» і будучи службою особою відповідно до посадової інструкції затвердженої директором департаменту 24.01.2007
Справа № 11-а-1357/09 Категорія: ст. 368 ч. 1 ККУГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Ноздряков В.М. року, 13.02.2007 року за результатами обстеження водомірного вузла абонента ТОВ «Марко-Лайн», яке розташоване в м. Києві, вул. Вербицького 32-а, склав акт обстеження водопостачання та водовідведення об’єкту в якому відобразив виявлені ним невідповідності у водокористуванні та запропонував абоненту в термін до 13.03.2007 року надати до Розрахункового Департаменту технічну документацію згідно з переліком до заяви, при цьому провести перемонтаж водомірного вузла, скласти схему, яку погодити в установленому порядку, повернути старий лічильник до Розрахункового Департаменту та встановити новий лічильник. При цьому повідомив засновника ТОВ «Марко -Лайн» ОСОБА_4, що після сплину визначеного в акті терміну повторно буде обстеження водомірного вузла і у випадку невиконання його пропозицій по попередньому акту, будуть застосовані штрафні санкції.
В подальшому, з метою отримання хабара, повідомив ОСОБА_4, що за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо підготовки необхідної технічної документації та не складання повторного акту і незастосування штрафних санкцій, він повинен передати йому гроші в сумі 3500 гривень, на що ОСОБА_4 погодився.
27.02.2007 року, приблизно у другій половині дня, знаходячись в приміщенні по вул. . Вербицького, 32-а в м. Києві, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 1000 гривень.
15.03.2007 року, приблизно об 11 год. 20 хв., у тому ж приміщенні одержав від ОСОБА_4, в якості хабара суму 2500 гривень згідно раніше досягненої домовленості про передачу загальної суми 3500 гривень. Одразу ж після цього був затриманий працівниками міліції.
В апеляціях: - прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, вказуючи на те, що суд призначив занадто м’яке покарання, без врахування по суті суспільної небезпеки, ступеня тяжкості вчиненого злочину, а також тієї обставини, що по справі відсутні пом’якшуючі обставини, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків строком на 3 роки;
- засуджений ОСОБА_2 і його інтересах адвокат ОСОБА_1, вказуючи на те, що суд не взяв до уваги докази, які свідчать про те, що гроші були передані за обумовлену обома сторонами роботу, яку мав виконати ОСОБА_2, пов’язану з монтажем водомірного вузла і прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 був скоєний злочин передбачений ст. 368 ч. 1 КК України, просять вирок скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Розглянувши матеріали справи, апеляції, вислухавши думку прокурора, підтримавшего апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого і в його інтересах адвоката, підтримавших свою апеляцію, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Апеляція засудженого і адвоката підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Ці вимоги закону органами досудового слідства виконані не були.
Суд не звернув увагу ка це порушення вимог закону з боку органів досудового слідства, однобічно дослідив обставини справи, по за увагою залишив докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, як ході досудового слідства, так і в судовому засіданні винним себе, саме в одержанні хабара, не визнав і показав, що після встановлення ним певних недоліків в технічному стані системи водопостачання, ним був складений акт і ОСОБА_4 було запропоновано в місячний термін усунути недоліки в технічній документації та в самому технічному стані системи водопостачання.
Про складення акта він повідомив своє керівництво.
Цю обставину підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Як видно з його показів, в процесі обговорення питання про усунення недоліків, тобто 13.02.2007 року, ОСОБА_4 посилаючись на свою зайнятість та необізнаність в питаннях, що виникли у зв’язку зі складанням акта, запропонував йому самому закупити необхідні матеріали і виконати технічні роботи, оформити при цьому необхідну технічну документацію, на що він погодився.
Між ними була досягнена домовленість і про те, що за виконання цих робіт ОСОБА_4 виплатить йому суму в 3500 гривень.
Ці обставини підтверджені і ОСОБА_4, який у той же час свою ж пропозицію про усунення недоліків самим ОСОБА_2 у вільний від роботи час, розцінив як намір ОСОБА_7 отримати хабара.
На думку колегії суддів, органи досудового слідства передчасно прийняли за факт версію ОСОБА_4, без аналізу всіх матеріалів слідства, які були в їх розпорядженні, не здійснили заходів для перевірки і показів ОСОБА_2.
В матеріалах справи містяться роздруківки записів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які записані на цифровий диктофон. Як можно зробити висновок, ініціатором цих розмов був ОСОБА_4. Зміст цих розмов не проаналізований ні органами досудового слідства, ні судом. В обвинувальному висновку, в порушення вимог ст. 22 КПК України є пояснення на ці протоколи роздруківок саме як на доказ в підтвердження вини ОСОБА_2 в отриманні хабара, хоча об’єктивно їх текст свідчить на користь показів ОСОБА_2. Дана обставина, на думку колегії суддів свідчить про певну упередженість органів досудового слідства, оскільки сам по собі факт затримання ОСОБА_2 при отриманні грошей від ОСОБА_4 ще не свідчить про те, що ці гроші були ним отримані саме в якості хабара.
Органи досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не здійснили заходів для належної перевірки стверджень ОСОБА_2 про фактичний розвиток обставин, за яких він отримав гроші. Так, в підтвердження своїх показів, ОСОБА_2 вказав і на те, що він, виконуючи прохання ОСОБА_4, отримав норми використання води для об’єкту сплативши по квитанції гроші в сумі 128 гривень, звертався до Управління екологічного нагляду і йому зробили відповідну відмітку (Т.1, а.с. 200).
Не перевірено і ствердження ОСОБА_2 про те, що при перевірці дійсно була встановлена відсутність технічної документації, яка повинна бути при укладанні та переукладенні договору на водопостачання.
Пославшись в загальному порядку на «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (Т.1, а.с. 58-78), органи досудового слідства не проаналізували ці правила, не вказали в чому дії ОСОБА_2 протирічили цим «Правилам», чи він діяв в межах цих «Правил».
Обставини справи свідчать про те, Що не ОСОБА_2 наполягав на зустрічах з ОСОБА_4 після складання акту 13.02.2007 року. Ці ініціативи, згідно матеріалів записів на диктофон, виходили від ОСОБА_4, який квапив ОСОБА_2 в питанні передачі йому грошей, які згідно їх домовленості повинні були використані на оформлення необхідної документації за рахунок ТОВ «Марко-Лайн» і проведення технічних робіт самим ОСОБА_2 у вільний від роботи час.
Таким чином, з огляду на матеріали справи, треба зробити висновок про те, що констатація викладена в обвинувальному висновку про те, що ОСОБА_2 3а його сприяння у позитивному вирішенні питання щодо підготовки необхідної технічної документації та не складання повторного протоколу і не застосування штрафних санкцій вимагав у ОСОБА_4 хабара є передчасною, знаходиться у протиріччі з матеріалами справи. Суд же належним чином не звернув уваги на ці протиріччя.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що донесення ОСОБА_2 до відома ОСОБА_4 можливих наслідків невиконання зазначених в акті і необхідних (оскільки вини не оспорені ОСОБА_3.) заходів, не можна розцінювати, як дії, що протерічать професійним обов’язкам ОСОБА_2 і як погрозу, що могла б спричинити шкоду правам та законним інтересам ТОВ «Марко-лайн». Про можливі наслідки невиконання необхідних заходів, він навпаки повинен був попередити.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, в ході якого треба більш ретельно, з врахуванням наведеного вище, з’ясувати дійсні обставини справи відповідно до вимог ст. 22 КПК України.
За таких обставин, доводи наведені в апеляції прокурора задоволенню не підлягають.
Питання підняті в апеляції засудженого і адвоката підлягають додатковому дослідженню в ході досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення. Апеляцію засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1 3адовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору Дарницького району м. Києва.
Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.