Справа № 22ц – 5576

 Головуючий у 1 інстанції Горощук О.В.

Категорія 28

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів КОНДРАТЬЄВОЇ О.М., МОГУТОВОЇ Н. Г.

при секретарі ПЕТРУШЕНКО А.О.за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Слов»янськолія» про стягнення заборгованості за договором підряду за апеляційною скаргою ЗАТ «Слов»янськолія» на рішення Слов’янського міськрайоннного суду Донецької області від 8 травня 2009 року

встановив Рішенням Слов’янського міськрайоннного суду Донецької області від 8 травня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ЗАТ «Слов»янськолія» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 2069, 60 грн. кожному та судові витрати по 40, 50 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач ЗАТ «Слов»янськолія» приніс апеляційну скаргу, в обгрунтування якої посилається на неповне з’ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач зазначив, що суд не врахував, що відповідачі не надали звіту про використані матеріали замовника після завершення всіх робіт та у позивачів відсутня ліцензія на виконання робіт по укладці кахельної плитки.

В судове засідання представник відповідача, позивач ОСОБА_2 не з’явилися, просили розглядати справу в їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги, вважає ухвалене рішення законним та обгрунтованим.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ЗАТ «Слов»янськолія» 1 квітня 2008 року був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_1 повинні виконати роботи по грунтовці підлоги та кладки плитки, а ЗАТ «Слов»янськолія» зобов’язалося оплатити виконану роботу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавці виконали роботу в повному обсязі, але замовник винагороду не сплатив.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З обставин справи вбачається, що дійсно 1 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір підряду, відповідно до якого позивачі зобов’язалися виконати роботи по грунтовці підлоги та кладку плитки, а ЗAT «Слов»янськолія» - оплатити виконану роботу (а.с. 9).

Укладений між сторонами договір був виконаний, про що свідчить акт прийомки робіт від 17 квітня 2008 року. Зі змісту акту вбачається, що робота виконана якісно та в строк, будь - яких зауважень не зазначено (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не надали звіт про використані матеріали, чим не виконали прийнятих за договором зобов’язань, спростовуються матеріалами справи. Зі змісту договору вбачається, що замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здачі - приймання. Інших умов для оплати робіт договором не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у підрядників ліценції на виконання робіт не грунтуються на законі. Відповідно д ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, пов’язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. Умовами договору обов’язок підрядників отримати ліцензію на виконання робіт по грунтовці підлоги та кладки плитки не передбачалося. Договір підряду у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляції, оскільки суд першої інстанції повно відобразив обставини, що мають значення для справи, висновки суду є вірними та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Слов»янськолія» відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.