АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 1-63 /10                                          

Категория: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины                                      

                                             П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                               И  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  И  Н  Ы

 7 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

     председательствующего         Гультая М.М.,

     судьи                     Каплиенко И.И.,

     народных заседателей         Мирошниковой Н.В., А.С. Баканов, Ю.В. Гунченко,

     при секретаре                            Шушкевич А.А.,                

с участием: прокуроров              Петровской Л.А., Садловской Я.И.,

           защитника                          ОСОБА_1,                

           потерпевшего                      ОСОБА_5,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:          

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего в селе Артемовка Печенежского района Харьковской области

в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч. 2 ст. 115,  ч. 4 ст. 187 УК Украины,    

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 совершил умышленное убийство ОСОБА_7 из корыстных побуждений путем разбойного нападения при таких обстоятельствах.

Проживая без регистрации в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области, ОСОБА_6 был знаком с жителем этого села ОСОБА_7, 1922 года рождения, проживавшем в этом же селе в АДРЕСА_2.

Он бывал в его домовладении, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, за что ОСОБА_7 расплачивался с ним деньгами. ОСОБА_6, посещая ОСОБА_7, достоверно знал о том, что последний получал пенсию, и у него всегда были деньги.

11 марта 2009 года примерно в 23 часа 50 минут у ОСОБА_6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло желание улучшить свое материальное положение преступным путем. В результате этого у него возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_7 с целью завладения его деньгами путем разбойного нападения на него.

С целью реализации этого умысла ОСОБА_6  пришел  в домовладение ОСОБА_7 по указанному адресу.

Когда ОСОБА_6 постучал и подал голос, ОСОБА_7 узнал его и впустил в дом. ОСОБА_6 зашел  в дом и стал требовать у ОСОБА_7 деньги, на что тот ответил отказом и предложил ОСОБА_6 покинуть его дом. ОСОБА_7 пошел впереди, чтобы открыть входную дверь в дом, а ОСОБА_6 шел сзади него.

Получив отказ дать ему деньги, ОСОБА_6 ., воспользовавшись тем, что находится сзади ОСОБА_7, реализуя свой умысел на его убийство с целью завладения его имуществом, обнаруженным в коридоре металлическим дверным навесом, умышленно со значительной силой нанес удар по голове ОСОБА_7, когда тот стоял спиной к нему.

После этого удара ОСОБА_7 склонился к входной двери, а ОСОБА_6 умышленно нанес еще один удар металлическим навесом в голову ОСОБА_7, от чего тот упал на пол в коридоре лицом вниз.

Желая довести свой умысел до конца, ОСОБА_6 продолжил умышленно наносить удары металлическим навесом в область головы и шеи лежащему на полу ОСОБА_7, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Действиями ОСОБА_6 ОСОБА_7 причинены: тупая травма головы в виде крупно и мелкооскольчатых переломов свода, основания костей мозгового черепа, костей лицевого черепа справа, сопровождавшихся внутричерепными кровоизлияниями, что явилось непосредственной причиной его смерти.  

Убедившись в том, что ОСОБА_7 не дышит, ОСОБА_6 обыскал карманы его одежды и похитил 6000 гривен.  

С целью сокрытия следов преступления он надел мешок на голову ОСОБА_7, вытер кровь с пола, сложил окровавленные вещи и металлический навес в сумку и выбросил их  вместе с трупом в камыши за огородом дома ОСОБА_7 в заболоченной местности возле реки, после чего с места совершения преступления скрылся.

         В судебном заседании ОСОБА_6 отказался давать показания, согласившись только отвечать на вопросы.

При этом он полностью признал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях, подтвердил, что убийство ОСОБА_7 совершил при обстоятельствах, как они установлены досудебным следствием и судом и изложены в приговоре.

Он также в полном объеме подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, указав на то, что в одних из этих своих показаний он отрицал факт похищения у ОСОБА_7 денег, желая уменьшить степень своей вины.

ОСОБА_6 признал и то, что, будучи задержанным, он сразу же дал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им  преступления.

В связи с отказом ОСОБА_6 давать показания на судебном следствии, в соответствии со ст. 301 УПК Украины, судом оглашены и исследованы его показания, имеющиеся в материалах дела.

Установлено, что во время досудебного следствия ОСОБА_6 давал стабильные и последовательные признательные показания о мотиве, цели и обстоятельствах совершенного преступления, конкретных своих действиях до начала преступления, во время его совершения, в том числе по сокрытию трупа и следов содеянного, а также количестве похищенных денег и их расходовании.

Из этих показаний ОСОБА_6 следует, что он  полностью признал свою вину в преступлениях, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187  УК Украины.

Будучи неоднократно допрошенным, он пояснил, что был знаком с жителем села Артемовка Печенежского района Харьковской области ОСОБА_7, который проживал по АДРЕСА_2. ОСОБА_7 проживал один, а он помогал ему иногда по хозяйству, за что ОСОБА_7 платил ему деньги. Он знал, что ОСОБА_7 получает пенсию и у него постоянно есть деньги, которые он носил при себе.

11.03.2009 года он дома распивал спиртное до 23 часов, после чего решил пойти к  ОСОБА_7, чтобы занять денег. На руках у него были матерчатые перчатки белого цвета.  Подойдя к дому, через окно он увидел, что ОСОБА_7  не спал. Он постучал рукой в окно кухни, ОСОБА_7 открыл входную дверь и впустил его в дом. ОСОБА_7 был одет в 2 пиджака серого и темного цвета, рубашку розового цвета в полоску, футболку болотного цвета, брюки черного цвета, обут в ботинки, на голове была одета шапка-ушанка военного образца.

На его просьбу одолжить ему 20 гривен, ОСОБА_7 ответил, что у него денег нет.

Он еще раз повторил просьбу, на что получил отказ. Он понял, что ОСОБА_7 денег не даст. Тогда он решил убить ОСОБА_7 и забрать деньги. Когда они выходили из комнаты, то возле входной двери в дом, он обнаружил металлический предмет в виде пластинчатого дверного навеса. Он взял его в руку и нанес им удар в область затылка ОСОБА_7, отчего тот упал лицом вниз в коридоре и стал хрипеть.

Этим же предметом он нанес еще несколько ударов лежащему на животе ОСОБА_7 по голове в область затылка.

Убедившись, что ОСОБА_7 не подает признаков жизни, он в прихожей взял  хозяйственную сумку, положил в нее металлический предмет, которым наносил удары ОСОБА_7, его шапку и черный плащ.

Там же взял белую тряпку и вытер кровь, которая текла с головы ОСОБА_7

Эту тряпку также положил в сумку. В доме взял полимерный мешок белого цвета, одел его на голову ОСОБА_7, завязал веревкой для того, чтобы с головы не капала кровь. Затем перевернул ОСОБА_7 на спину и, обыскав карманы его одежды, обнаружил и забрал себе 6000 гривен.

         Затем вытащил из дома труп ОСОБА_7, положил его во дворе дома, забрал сумку с вещами, выключил свет и закрыл входную дверь на навесной замок.

         Тело ОСОБА_7 перенес к реке, расположенной за огородом его домовладения, и бросил в камышах лицом вниз. Затем вернулся за сумкой и выбросил в камыши ее, а также предмет, которым убил ОСОБА_7. В тот же день он с отцом уехал из села, деньги потратил на свои нужды.

л.д. 35-37, 52-54, 55-56, 100-104, 206-209, 225-228

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_6, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.    

Данными, содержащимися в явке с повинной ОСОБА_6, а также в его объяснении, в которых он подробно и собственноручно изложил, как и при каких обстоятельствах совершил убийство ОСОБА_7, механизм причинения ему телесных повреждений и  мотив совершенного убийства.

л.д. 3-4, 19-20

При осмотре места происшествия ОСОБА_6 показал место, куда он переместил     труп ОСОБА_7 после совершенного убийства, а также указал, куда выбросил орудие преступления и другие вещи, с помощью которых скрыл следы преступления, вытирая  тряпкой кровь на полу прихожей в доме погибшего.

л.д. 5-15

В ходе   воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 пояснил при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_7 и похитил у него 6000 гривен, показал механизм причинения ему телесных повреждений, а также как скрыл следы убийства - переместил труп в камыши за огород, указал куда выбросил орудие преступления.

                                                                            л.д.107-117

В судебном заседании ОСОБА_6 подтвердил правильность информации, содержащейся в этих документах, то, что явку с повинной и объяснение он написал собственноручно, а также признал, что все свои показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и все они соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что престарелый ОСОБА_7 проживал с ней по соседству, она кормила его, давала ему одежду.

Люди в селе знали, что у него имеются деньги, так как он получал хорошую пенсию.

14  марта 2009 года она обратила внимание на то, что у ОСОБА_7 в доме не горит свет, дверь в дом закрыта на замок. О том, что ОСОБА_7 пропал, она сообщила в сельсовет.

12 октября 2009 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ОСОБА_6 указал место в камышах за огородом, где он бросил труп ОСОБА_7 после его убийства и где этот труп и был обнаружен.

          При этом ОСОБА_6 рассказал о том, как наносил ОСОБА_7 удары по голове металлическим навесом, как похитил из кармана его одежды 6000 гривен.                    

          По имевшейся на трупе одежде она с уверенностью опознала погибшего как ОСОБА_7, поскольку давала ему эту одежду при жизни.

Эти показания ОСОБА_10 подтверждаются и данными, содержащимися в протоколе опознания нею трупа ОСОБА_7

л.д.17

          Такие же показания дал и свидетель ОСОБА_11 Он пояснил, что 12 октября 2009 года вместе с ОСОБА_10 присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ОСОБА_6 пояснил о том, что убил ОСОБА_7 и показал  место, где скрыл его труп.        

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что его престарелый отец ОСОБА_7 проживал отдельно в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области. Он являлся пенсионером, участником и инвалидом Великой Отечественной Войны, получал пенсию более 1000 гривен, которую носил при себе.

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии дала аналогичные показания, которые исследованы в судебном заседании.  

л.д. 69-70

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в один из дней марта 2009 года ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказал ему о том, что «завалил» человека. Впоследствии отец ОСОБА_6 подтвердил эту информацию, пояснив, что сам ОСОБА_6 рассказал ему о совершенном им убийстве человека.    

Когда ОСОБА_14 приехал к нему в гости, он был в новой куртке и кроссовках, и рассказал, что его сын ОСОБА_6 купил себе новый мобильный телефон.    

          Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что в октябре 2009 года от работников милиции ей стало известно, что ее брат ОСОБА_6 признался в совершении убийства жителя села Артемовка ОСОБА_7 и показал, где скрыл его труп.

Свидетель ОСОБА_17, являющийся сотрудником Печенежского райотдела милиции пояснил, что 11 апреля 2009 года в связи с сообщением об исчезновении ОСОБА_7, он осматривал принадлежащее ему домовладение по ул. Шолохова в с. Артемовка Печенежского района Харьковской области. Однако видимых следов преступления тогда не обнаружил.

В октябре 2009 года ОСОБА_6 дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном  им  убийстве ОСОБА_7 и указал, в частности, место, где он выбросил металлический навес, которым наносил удары ОСОБА_7

Предпринятые попытки поиска этого орудия преступления ни к чему не привели, так как место, указанное ОСОБА_6, было сильно заболочено.    

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он конвоировал ОСОБА_6, который в присутствии понятых рассказал о том как именно совершал убийство ОСОБА_7, показал место, где он скрыл его труп.

Как явствует из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных им на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании, 11 марта 2009 года он обнаружил у своего сына ОСОБА_15 большую сумму денег.

ОСОБА_15 рассказал ему о том, что убил ОСОБА_7 в его доме, нанеся удары чем – то металлическим по голове, забрал у него 6000 гривен, голову убитого чем-то обмотал или что-то одел на нее,  а тело отволок в камыши и там оставил.

Большую часть похищенных у ОСОБА_7 денег сын забрал с собой в Харьков, а ему оставил примерно 1500 гривен, которые он потратил на свои нужды, покупая продукты питания и спиртное.

На похищенные у ОСОБА_7 деньги ОСОБА_6 купил себе кроссовки, брюки и куртку, а также куртку ему - ОСОБА_14

Часть денег в сумме 1300 гривен он передавал на хранение его брату ОСОБА_18, который об их происхождении ничего не знал.

                                                           л.д.198-202

         Эти показания частично подтвердил свидетель ОСОБА_18

         Он пояснил, что в марте 2009 года к нему домой в г. Чугуев приезжал его брат ОСОБА_14 со своим сыном ОСОБА_6. Брат и племянник покупали себе продукты, спиртное и одежду, объяснив ему, что покупки делают на заработанные ими деньги.

Уезжая в  Харьков, ОСОБА_6 оставил ему на хранение деньги, не меньше 1000 гривен. Впоследствии эти деньги ОСОБА_6 забрал у него, и со своим отцом уехал в Харьков.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, исследованных в судебном заседании следует, что весной 2009 года его односельчанин ОСОБА_7 пропал. А в октябре того же года ему стало известно, что ОСОБА_6 сознался в том, что убил ОСОБА_7  

Он был очевидцем того, как на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 рассказывал как наносил удары по голове ОСОБА_7, а также указал место, где оставил его труп.

                                                         л.д.195-197

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что знакома с ОСОБА_6 с детства.  

Он периодически приезжал в г. Харьков и гостил в ее квартире, где она проживала с ОСОБА_21

В начале весны 2009 года ОСОБА_6 вновь приехал к ним и проживал у них вплоть до его задержания сотрудниками милиции в октябре 2009 года.

Как пояснила ОСОБА_20, ОСОБА_6 приехал к ним в новой одежде, имел мобильный телефон «Samsung», хотя до этого он пользовался телефоном «Motorola».

У ОСОБА_6 были деньги, так как он покупал спиртное и продукты, подарки для ее с ОСОБА_21 ребенка.

На вопрос, откуда у него деньги  ОСОБА_6 уклонился от ответа, а когда у него  деньги закончились, то он съездил в г. Чугуев и, вернувшись оттуда в г. Харьков, снова начал делать различные покупки.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_21

То  обстоятельство, что ОСОБА_6 совершил умышленное убийство ОСОБА_7, подтверждается, помимо приведенных, и другими доказательствами:

Судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_7

Экспертом установлено, что на фоне далеко зашедших гнилостных изменений (почти полного отсутствия мягких тканей кожи, а также ее мумификации), были обнаружены такие телесные повреждения: тупая травма головы  в виде крупно- и мелкооскольчатых переломов свода, основания костей мозгового черепа, костей лицевого черепа справа, сопровождавшихся внутричерепными кровоизлияниями, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от  неоднократного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести  - это тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни.    

л.д. 90-91

Подсудимый ОСОБА_6 признал, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе, образовались в результате нанесения им ударов металлическим навесом по голове ОСОБА_7, при обстоятельствах как они указаны в приговоре.

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы показания ОСОБА_6, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют судебно-медицинским данным об области приложения силы, количества травматического воздействия, свойств травмирующего предмета.

л.д.165-167

Вещественными доказательствами: перчаткой матерчатой грязно-серого цвета, правой полой пиджака темно-серого цвета с внутренним карманом, отрезком ткани грязно-серого цвета с пятнами бурого цвета, отрезком ткани неправильной формы грязно-черного цвета в клеточку.

л.д. 183-186

В судебном заседании ОСОБА_6 признал, что именно в таких перчатках он был во время совершения убийства ОСОБА_7

Он признал и то, что ОСОБА_7 был одет именно в ту одежду, остатки которой находились на трупе. Подсудимый подтвердил также то, что отрезком ткани, найденной в доме погибшего, он вытирал следы крови, после чего перчатки, кусок ткани положил в сумку и выбросил их в камыши, где они и были обнаружены при осмотре места происшествия.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с признательными показаниями ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что они полностью, в деталях совпадают с конкретными обстоятельствами преступления, установленными судом, способом совершения преступления и согласуются с механизмом его совершения.

Давая оценку приведенным доказательствам, коллегия судей приходит к выводу, что преступление, совершенное ОСОБА_6, выразилось в его умышленных действиях, направленных на противоправное причинение смерти ОСОБА_7  с  целью  завладения его денежными средствами.

Подтверждением этого вывода является то, что согласно показаниям ОСОБА_6, умысел на убийство ОСОБА_7 возник у него сразу же после того, как тот отказался дать ему деньги.

Зная о том, что деньги у ОСОБА_7 есть и, понимая, что добровольно он их ему не даст, ОСОБА_6 решил завладеть деньгами путем разбойного нападения на ОСОБА_7 и убийства последнего из корысти.

И обнаружив для этой цели металлический засов, он напал на ОСОБА_7, нанес этим засовом несколько ударов в область головы и убил его.

О желании ОСОБА_6 именно убить ОСОБА_7 с целью завладения его деньгами свидетельствует и то, что после нанесения первого удара, от которого тот упал на пол и начал хрипеть, ОСОБА_6 нанес ему еще несколько ударов, после чего тот перестал подавать признаки  жизни.  

А для того, чтобы окончательно удостовериться в том, что ОСОБА_7 умер,  ОСОБА_6 убедился в отсутствии у него пульса, и, обыскав труп, завладел деньгами, принадлежащими  ОСОБА_7,  которые тот носил при себе.      

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 4 ст.187 УК Украины и по признаку проникновения в жилище.

Коллегия судей считает, что такой квалифицирующий признак в данном конкретном случае отсутствует.

По смыслу уголовного закона проникновением в жилище является незаконное вторжение в него любым способом с применением средств преодоления препятствий или без их применения; обманным путем; с использованием поддельных документов и прочее.

Поскольку доказательства такого проникновения ОСОБА_6 в дом ОСОБА_7 по делу не установлены и в основных процессуальных документах не приведены, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения.

Давая оценку всем доказательствам в их совокупности, коллегия судей квалифицирует действия ОСОБА_6 по п. 6 ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 187 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_7 из корыстных побуждений, совершенное путем разбойного нападения.

  Изучением личности подсудимого установлено, что в соответствии со ст. 89 УК Украины ОСОБА_6 не судимый, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. На момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется положительно.

л.д.60-67

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать  отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.  

 л.д. 157-159

Объективность этого заключения подтверждается осмысленным поведением ОСОБА_6, сохранностью его ориентировки в окружающей обстановке, целенаправленным контактом с разными лицами до совершения преступления и после него, а также самим характером совершенных им действий.

Изучением личности потерпевшего установлено, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту жительства характеризуется положительно, являлся участником и инвалидом Великой Отечественной Войны.

л.д.73-83

При назначении наказания коллегия судей в соответствии с требованиями ст. ст. 65-68 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершение ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и  наступление вследствие преступления тяжких последствий в виде смерти ОСОБА_7, а также то обстоятельство, что это преступление совершено в отношении лица преклонного возраста, являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

          Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6 является его явка с повинной и чистосердечное раскаяние, которое свидетельствует об осуждении им своего поведения, а также о том, что он выразил готовность встать на путь исправления.

          Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд учитывает мотивы и цель каждого из совершенных подсудимым преступлений, форму вины, способ и стадию, вид совокупности и, в частности то, что совершенное ОСОБА_6 деяние представляет собой идеальную совокупность, что дает основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Установлено, что ОСОБА_6 был задержан 12 октября 2009 года (л.д. 26-27), а затем заключен под стражу. В соответствии со ст. 338 УПК Украины время содержания ОСОБА_6 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 6000 гривен.

Этот гражданский иск подлежит удовлетворению, а 6000 гривен взысканию с ОСОБА_6, поскольку он  поддержан потерпевшим в  судебном заседании и признан подсудимым.                                              

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины ( л.д. 183 – 186).

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  А:

  ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:

- по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

           По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

           Срок отбывания наказания ОСОБА_6  исчислять с  12 октября 2009 года, засчитав ему в этот срок время содержания под стражей.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении ему материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 6000 гривен материального ущерба.  

  Вещественные доказательства:

  перчатку матерчатую грязно-серого цвета, правую полу  пиджака темно-серого цвета с внутренним карманом, отрезок ткани грязно-серого цвета с пятнами бурого цвета, отрезок ткани неправильной формы грязно-черного цвета в клеточку  - уничтожить.

 Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение месяца, для осужденного – с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников судебного разбирательства – с момента его провозглашения.      

          Председательствующий                                             М.М. Гультай

Судья                                                                            И.И. Каплиенко

Народные заседатели                                                 Н.В. Мирошникова

                                                                                      А.С. Баканов

                                                                                       Ю.В. Гунченко