АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц- 2544 – 09

 Категорія ЦПК: 30

Головуючий у першій інстанції Якубенко О.І. Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І. суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. при секретарі Богданові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 січня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 13012 гривень 84 копійки, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, витрати на проведення дослідження спеціаліста в сумі 170 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 132 гривни, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 15344 гривни 84 копійки.

на яке відповідачем,

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6 за довіреністю, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у вересні 2008 року позивач звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві сумісної власності належить автомобіль «Mistsubishi Galant», держномер НОМЕР_2. 23 вересня 2004 року він, керуючи зазначеним автомобілем, рухався по вул. Панфілова в м. Донецьку убік центра м. Донецька. Перетинаючи пл. Бакинських Комісарів, він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом при в’їзді на вул. Б.Хмельницького, щоб пропустити пішохода. У цей час він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6 Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 13012, 84грн., які витрачені ним на ремонт його автомобіля, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 170грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, збільшивши їх розмір та просив, також, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20000грн., оскільки діями відповідачів йому були заподіяні моральні страждання.

Відповідач ОСОБА_6 та його представники в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що у ДТП винний позивач. ОСОБА_6 суду пояснив наступне. 23 вересня 2004 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, що належав йому на підставі генеральної довіреності, по вул. Панфілова в м. Донецьку убік центрального ринку. Поперед нього рухався автомобіль «Mistsubishi Galant» під керуванням позивача. На виїзді із пл. Б. Комісарів на пр. Б.Хмельницького позивач різко загальмував. Він також став гальмувати, але не встиг, у результаті чого відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля й задньої частини автомобіля позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на момент ДТП він не був власником автомобіля «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, оскільки продав його ОСОБА_2 за генеральною довіреністю.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.12.2008р. з 19.03.2003р. по теперішній час автомобіль «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5 На 23.09.2004р. автомобіль «Mistsubishi Galant», держномер НОМЕР_2, належав позивачу.

23 вересня 2004 року на вул. Б.Комісарів в м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Mistsubishi Galant », держномер НОМЕР_2, яким керував позивач, та автомобіля «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 14.07.2004р.

Постановою судді Харцизського міського суду Донецької області від 3.12.2004р. встановлено, що вказана ДТП відбулась в зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції до спереду їдучого автомобіля «Mistsubishi Galant», держномер НОМЕР_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення; ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, але провадження по справі про адміністративне про порушення стосовно нього закрито в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що саме зазначені порушення Правил дорожнього руху відповідачем знаходяться в причинному зв’язку з ДТП, тобто з вини ОСОБА_6 позивачу заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно ж до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Розмір заподіяної позивачеві шкоди підтверджений актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 824/04-10 від 17.10.2004р., згідно якого вартість відбудовного ремонту автомобіля « Mistsubishi Galant», держномер НОМЕР_2, після вказаної ДТП, складає 13012, 84грн.

Автомобіль позивача відремонтовано і цих обставин сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням обставин справи, ступеню та характеру страждань позивача, впливу їх на звичний спосіб життя позивача, суд обгрунтовано дійшов висновку про суму, яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди та витрати на проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця в сумі 170грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 132грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.; до доходу держави - судовий збір в сумі 8, 50грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування. Керуючись ст., ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.