Справа № 674/780/20

Провадження № 1-кп/676/174/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Черепахіна В.О.,

при секретарі судового засідання Гаврушко І.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Ткаченко Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Філіпова Ю.М.,

Філіппової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12020240140000236 від 07 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше судимого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області:

- 07 квітня 2017 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 25 березня 2021 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, яке відбуває з 12 січня 2021 року;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області:

- 13 липня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 06 вересня 2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці, звільненому 11.04.2014 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання у виді позбавлення волі 6 місяців 26 днів більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року близько 21 год. 00 хв. в с. Тернова Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи спільно, через паркан проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені на замикаючі пристрої двері проникли в підсобне приміщення, звідки умисно повторно таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_3 газовий балон ємкістю 50 літрів із редуктором вартістю 462 грн. 50 коп., чим завдали останній майнову шкоду в указаному розмірі.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 03 липня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію того ж домоволодіння, де через незачинені на замикаючі пристрої двері проник в підсобне приміщення, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_3 газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 425 гривень, чим завдав останній майнову шкоду в указаному розмірі.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , винність в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю.

16 серпня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Ткаченко Н.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю захисників останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надала прокурору потерпіла ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, що ставиться їм у вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року, остаточного призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Ткаченко Н.В. підтримала угоду з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з наданої прокурором та долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року, остання надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Ткаченко Н.В. на укладення нею із обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мали місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення (по епізоду вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28 червня 2020 року) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення (по епізоду вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року). Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області характеризується з негативної сторони, як такий, що зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-пчихіатра з діагнозом: F1020.

ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих нетяжких та тяжких злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області по відношенню до ОСОБА_2 компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Ткаченко Ніною Володимирівною та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки кожному.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Обчислювати строк покарання ОСОБА_2 з 16 серпня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання призначеного за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року - з 12 січня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно - два газові балони, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року (т.2 а.с.39).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. з кожного витрат пов`язаних із залученням експертів (т.2 а.с.70).

Речові докази - два газових балони, які передані в камеру зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.72), повернути власнику - потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О