ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.08.07 р. Справа № 16/252пд
Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В
За участю секретаря судового засідання Муравйові М.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м.Донецьк
про визнання договору купівлі-продажу дійсним
За участю представників сторін :
від позивача: Єлфімов Г.Г.по дор.
від відповідача: не з”явився
В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 22.08.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області 16.07.07р. порушено провадження по справі за позовом Малого колективного підприємства “АСА”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м.Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу від 23.10.1995р., укладеного між Малим колективним підприємством “АСА” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Металург”, м.Донецьк, дійсним.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування позову позивач посилається на договір купівлі - продажу від 23.10.1995р. , на акт приймання - передачі основних засобів від 02.11.1995р. , на накладну № 2 від 25.10.1995р., на рішення державного реєстратора КП БТІ м.Донецька від 27.12.2006р., на рішення виконкому Ленінської районної ради м.Донецька № 89/2 від 28.02.2007р.
Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
В судове засідання 22.08.2007р. позивачем був наданий пакт документів , а саме : довідка статуправління про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи , лист відповідача до суду , в якому останній з позовом погоджується та просить розглянути справи без його участі.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.
23.10.1995р. між відкритим акціонерним товариством „Металург” та малим колективним підприємством „АСА” був підписаний договір купівлі-продажу, за яким позивач є покупцем будівлі складу бази № 2 площею 1213,9 кв.м., розташованої по вул. Горлівській, 2(5) м. Донецька.
Згідно ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963 р.- коментарій ч. 3 ) змістом договіру купівлі-продажу - є ті вимоги , з приводу яких сторони досягли згоди . Істотними вимогами укладення договору є предмет та ціна .
Відповідно до п. 1 договору “Продавець” продав, а “Покупець” купив будівлю складу бази № 2 вартістю 1 00000000 крб , доказом чого служить платіжне доручення № 261095 від 26.10.2005 р. на суму 1 00000000 крб .
Згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 02.11.1995р. та накладною № 2 від 25.10.1995р. предмет договору –будівля складу № 2 передана позивачеві.
Згідно з актом вартості будівель та споруд, складеним КП „БТІ м. Донецька”, вартість будівлі дорівнює 46617 грн.
25.12.2006р. позивач звернувся до відповідача 2, КП „БТІ м. Донецька” із заявою про державну реєстрацію права власності на будівлю складської бази № 2 площею 1213,9 кв.м., розташовану по вул. Горлівській, 2(5).
Рішенням реєстратора КП „БТІ м. Донецька” від 27.12.2006р. відмовлено в реєстрації права власності позивача на будівлю на підставі того, що договір купівлі-продажу від 23.10.1995р. не був нотаріально зареєстрований, а у самому договорі відсутні дані поштової адреси складського приміщення.
Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради № 89/2 від 28.02.2007р. будівлі складської бази № 2 присвоєно адресу: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2.
Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Тобто крітеріями, за якими визначаються істотні умови є:
- істотні умови повинні бути узгоджені сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони визначать саме їх зміст.
- Результат такого узгодження повинен знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять до договору;
- Інші умови сторони можуть не вносити до договору;
- У тому разі, якщо будь-яка істотна умова не буде включена в договір, наступає правовий наслідок у вигляді визнання договору неукладеним. Цей висновок грунтується на положенні ст. 638 ЦК;
До істотніх умов відносяться умови договору, які 1) визнані такими за законом; 2)необхідні для договорів даного виду, 3) всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
В даному випадку сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних пунктах договору .
В зв`язку зі ст. 187 ГК України спори , що виникають при укладенні договорів укладення яких є обов`язковим на підставі закону , розглядаються судами .
Однак частина 2 ст. 219 ЦК України передбачає, що суд може визнати такий правочин дійсним за наступних умов:
1) якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила;
2) якщо нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі особи.
При визнанні такого правочину дійсним суд також має перевірити чи підлягав цей правочин нотаріальному посвідченню і чи не містить цей правочин якихось умов, що суперечать закону.
У разі позитивного рішення суду наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується: судове рішення має тут “компенсаторне” значення.
Визнання рішенням суду договору, щодо якого не дотримано вимог з його нотаріального засвідчення, дійсним можливо за умов, наведених у а. 2 ст.220 ЦК України, зокрема:
1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору;
2) така домовленість підтверджується письмовими доказами;
3) відбулося повне або часткове виконання договору;
4) одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Судом перевірено, що даний правочин (укладання договору купівлі- продажу від 23.10.1995р.) не підлягав нотаріальному посвідченню та не містить якихось протиправних умов, що суперечать закону, відповідає дійсним намірам сторін та відбулося його виконання сторонами.
В судове засідання 22.08.2007р. позивачем був наданий пакт документів , а саме : довідка статуправління про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи , лист відповідача до суду , в якому останній з позовом погоджується та просить розглянути справи без його участі.
За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу від 23.10.1995р., укладений між Малим колективним підприємством “АСА” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Металург”, м.Донецьк, слід визнати дійсним.
Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 220 , 202, 205 , 334 , 657 Цивільного кодексу України , ст. ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Малого колективного підприємства “АСА”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м.Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу від 23.10.1995р., укладеного між Малим колективним підприємством “АСА” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Металург”, м.Донецьк, дійсним, задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 23.10.1995р., укладений між Малим колективним підприємством “АСА” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Металург”, м.Донецьк щодо продажу будівлі складу бази № 2 площею 1213,9 кв.м., розташованої по вул. Горлівській, 2(5) м. Донецька, дійсним.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металург”, м.Донецьк на користь Малого колективного підприємства “АСА”, м.Донецьк - 85 грн. – витрат по сплаті державного мита; 118 грн. – витрат по сплаті за інформаційно – технічні послуги з забезпечення судового процесу.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття або підписання .
Повний текст рішення підписаний 22.08.2007р.
Суддя
Надруковано 3 примірника :
1 прим- Господарському суду
2прим- сторонам
виконавець - Подолян О.О.