АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2395-09
Категорія ЦПК 37
Головуючий у першій інстанції Руднєва О.Т. ,
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І. суддів Сукманової Н. В., Кіянової С. В. при секретарі Богданові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, діючої за себе та в інтересах дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розподіл спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського міського суду від 15 грудня 2008 року визнано за ОСОБА_9 право власності на автомобіль марки «Вольво-940», державний номер НОМЕР_1 /транзитний номер НОМЕР_3 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4, кузов седан, двигун -2386 куб. см та виділено його їй в натурі. Витребувано у ОСОБА_2 технічний паспорт на вказаний автомобіль, на трактор Т-40 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_6, причеп та виділено його їй в натурі.
Витребувано у ОСОБА_2 технічний паспорт на вказаний трактор.
Виділено у натурі ОСОБА_10 майно:
• - сільськогосподарський плуг причепний до трактору; культиватор причепний ;
• - сільськогосподарську сінокосилку причепну до трактору;
• - набор ножів до сінокосилкищилу циркулярну; автопокришки до автомобілю «Вольво-940» 2 шт. та витребувано вказане майно у ОСОБА_2.
-Віділено ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 в натурі майно у спадщині після смерті ОСОБА_13, яке знаходиться у ОСОБА_14:
-спальний гарнітур; два гостинних гарнітура; піаніно «Україна»; доріжку килимову 4x1.5м; м’які меблі; тумбу під телевізор; палаци на підлогу 2 шт.; воздушні компресори 2 шт.; дві супутникові антени: мала та велика ; велосипед «Весна»; мопед «Верховина»; точильний станок; зварювальний апарат.
ОСОБА_15 з ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_11 2565 / дві тисячі п’ятсот шістдесят поять /гр. -ОСОБА_7 2565 /дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять/ гр. -ОСОБА_12 2565 /дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять/ гр.
ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 у відшкодування долі у спадщині після смерті ОСОБА_16:
- з ОСОБА_11 3348 грн., з ОСОБА_7 3348 грн. з ОСОБА_12 3348 грн.
Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_17 право власності на 2/5 частини грошових внесків на ім’я ОСОБА_16 у філії Дзержинського відділення № 5369/003 та № 5369/024 Відкритого Акціонерного товариства Державний ощадний банк України.
Визнано за ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 право власності на 1/5 частини грошових внесків на ім’я ОСОБА_16 у філії Дзержинського відділення № 5369/003 та № 5369/024 Відкритого Акціонерного товариства Державний ощадний банк України за кожним з них.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у задоволенні вимог до ОСОБА_9 про розподіл майна відмовлено.
ОСОБА_15 на користь держави судовий збір:
-з ОСОБА_9 226 грн. 50 коп.; з ОСОБА_11 51 грн.; з ОСОБА_7 51 грн.; з ОСОБА_12 51 грн.
Ухвалою Дзержинського міського суду від 12 січня 2009 року виправлені описки та арифметичні помилки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 просять рішення скасувати та справу направити на новий розгляд. Посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені вимоги матеріального та процесуального права, розглянуті не всі вимоги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у квітні 2008 року позивачка звернулась в суд із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_16, який на час смерті мешкав у м. Дзержинську. Після його смерті відкрилася спадщина, заповіту на яку немає. Спадкоємцями згідно закону є 5 чоловік: вона - дружина; діти -ОСОБА_6, 1996 року народження, ОСОБА_7, ОСОБА_4, мати спадкодавця -ОСОБА_2 Усі спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори, але домовитись з ними про розподіл майна неможливо.
У шлюбі з померлим чоловіком вона знаходилась з 21.01.1995 року по час його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1. Усе майно, яке входить до спадщини після смерті чоловіка, придбане ними у шлюбі за їх сумісні кошти, тому вона, як дружина, має право на 1/2 частину спадщини у вигляді автомобілю марки «Вольво-940» транзитний номер НОМЕР_7, придбаний ними 13.04.2007 року, вартість якого складає 19771 гр.70 коп. її доля як дружини складає 1/2 частини. У зв’язку з тим, що автомобіль знаходиться у неї, просила виділити їй та доньці ОСОБА_17 його у натурі, стягнути на користь відповідачів їх долі, виходячи з розрахунку: 1/2:5=1/10.
10.03.1995 року вони з чоловіком придбали трактор марки Т-40, номерний знак -НОМЕР_8 вартістю 3000 гр., який знаходиться у ОСОБА_12 Як дружини її доля складає 1/2частини + 1/10частина її частини у спадщині + 1/10частина неповнолітньої дитини -ОСОБА_17, усього 7/10 частин. Просила трактор у натурі виділити їй на доньці ОСОБА_17 зі стягненням на користь відповідачів по 1/10частині його вартості, а саме по 300 грн., тому як її та частина доньки значно більша. Крім того, вона має земельну ділянку розміром 0.14 га, яку треба обробляти.
У шлюбі був придбаний плуг вартістю 500 гр., культиватор вартістю 500 гр., косилка до причепу - 700 гр., набор ножів до косилки - 350 гр. ОСОБА_19 майно придбане у приватних осіб з 2001 по 2003 роки загальною вартістю 4050 гр., яке зберігається у ОСОБА_12 її доля та доля доньки складає 7/10. Вважає необхідним виділити у натурі вказане майно їй та доньці, стягнути на користь кожного з відповідачів по 405 гр.
У 2006 році з чоловіком придбали автопокришки до автомобіля «Вольво» 2 шт. по 190 гр. на суму 380 гр. ОСОБА_20 її та доньки складає 7/10, долі відповідачів по 1/10 частині кожному тому майно необхідно залишити їй та доньці, стягнути на користь відповідачів по 38 гр. кожному.
У 1997-1998 роках придбали пилу за 250 гр., яка знаходиться у ОСОБА_12 просить виділити пилу їй та стягнути на користь відповідачів їх долю по 25 гр. кожному. Наприкінці 1995 року був придбаний спальний гарнітур вартістю 1500 гр., гостинний гарнітур вартістю 2500 гр., піаніно «Україна» придбане у 2001 році за 1500 гр. килимова доріжка зеленого кольору розміром 4 мх1.5м вартістю 350 гр. придбана у 2004 році ; диван, 2 крісла, 2 пуфа вартістю 1500 гр. придбані у 2004 році; тумба під телевізор придбана у 2006 році за 500 гр., палаци 2 шт. розміром 5x2.5м куплені у 2006 році, вартістю 1500 гр. /750 гр. х 21; компресори 2 шт. по 350 гр. на 700 гр. куплені у 1997 році; супутникова антена велика куплена у 2006 році за 600 грн.; супутникова антена мала куплена у 2006 році за 400 гр.; велосипед «Весна» куплений у 1997 році за 200 гр.; мопед «Верховина» куплений у 1998 році, вартістю 100 гр.; точильний станок куплений у 1997 році за 250 гр.; доріжку килимову - 350 гр., м’які меблі -1500 гр., тумбу під телевізор - 500 гр., палаци на підлогу 2 шт. на 1500 гр., компресори 2 шт. на 700 гр., супутникову антену велику-600 гр., супутникову антену малу -400 гр., велосипед «Весна» -200 гр., мопед «Верховина» -100 гр., точильний станок - 250 гр., зварювальний апарат куплений у 1997 році - 250 гр., усього на суму 14350 гр. ОСОБА_15 з кожного з відповідачів на її користь по 3348 гр.ЗЗ коп.
Витребувати у ОСОБА_12 технічний паспорт та транзитний номер на автомобіль «Вольво-940» та трактор.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у зустрічному позові просили суд визнати за ними право власності на спальний гарнітур та два гостинних гарнітура, які ОСОБА_8 придбала разом з померлим ОСОБА_13, з яким заходилась у шлюбі з 1985 року по 1994 рік. ОСОБА_19 гарнітури були ними придбані саме у час їхнього шлюбу, тому ОСОБА_9 та її донька - ОСОБА_17, ніякого права на вказане майно не мають. ОСОБА_19 речі повинні належати тільки їй та доньці - ОСОБА_11.
Уточнюючі позовні вимоги, просили визнати вказане майно спадковим майном та розділити між всіма спадкоємцями. Провести розподіл спадщини та виділити автомобіль, трактор, плуг, культиватор, косилку, набор ножів до сінокосилки, тракторні причепи, циркулярну пилу, автопокришки на авто.
Як убачається з матеріалів справи та на це посилаються в апеляційній скарзі відповідачі, судом не вирішений позов у частині витребування транзитного номерного знаку на автомобіль, заявлений ОСОБА_9
В судовому засіданні питання щодо даних вимог предметом дослідження суду не було, не було перевірено у кого саме з відповідачів знаходиться транзитний номерний знак на автомобіль, хто його утримує.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення.
Крім того, відповідачка ОСОБА_7 участі в судових засіданнях не приймала, з приводу позовних вимог допитана не була, про час та місце судового засідання не повідомлялася, в якості її представника до участі у справі була допущена ОСОБА_21, яка повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 в суді не має (а.с. 91).
Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Дані вимоги судом першої інстанції не виконав, так відповідачі посилалися, що піаніно « Україна», велосипед «Весна» та інше майно було подароване неповнолітній ОСОБА_17, проти чого не заперечувала й позивачка, просили виключити його з розподілу, посилалися на те, що згодні з вартістю майна, незважаючи на це, суд не роз’яснив їм, що вони можуть поставити питання про призначення товарознавчої експертизи.
3»ясовуючи питання про час придбання гостинного та спальних гарнітурів, суд не надав оцінки поясненням свідків з цього питання, які були суперечливими.
Визнаючи за відповідачами право власності на частину майна та виділяючи його їм в натурі, суд не з’ясував чи співпадають інтереси відповідачів, яке саме майно кожному із відповідачів слід виділити при розподілі спадщини, а тому не можна вважати, що спір вирішений у повному обсязі.
При ухваленні рішення судом порушенні норми матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п., п. 4, 5 ч. 1 ст. 311, ст., ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2008 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.