Справа № 22ц-1123

Головуючий у 1 інстанції

Стоілова Т. В.

Категорія Доповідач Сушанова Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Кондратьєвої О.М. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При секретарі Поправка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільнусправу по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ наухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2008 року усправі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк „ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк „ подав апеляційну скаргуна ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2008 року усправі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк „ про

видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, якою в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ про видачу судового наказу - відмовлено, оскільки- вбачається спір про право, він може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Просив ухвалу суду скасувати, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки у заяві та доданих документах відсутні відомості якіб свідчили про оспорювання боржником підстав розміру вимоги, а тому і відсутній спір про право.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк „звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 у сумі 3334, 17 гривень, а саме: заборгованності за кредитом в сумі 2200, 13 гривень, заборгованності по відсоткам за користування кредитом у сумі 737, 17 гривень, 250, 00 гривнень- судовий штраф ( фіксована сума);146, 86гривен- судовий штраф (відсоток).

Просив також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 15 гривень.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованності станом на 02.11.2008 року складає 2937, 30 гривень, однак в заяві про видачу судового наказу мається інший розрахунок відповідно до якого сума заборгованості складає 3334, 17 гривень.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що зазначені вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ не можна вважати безспірними, приймаючи до уваги їх розмір та відсутність позиції боржника з приводу укладання письмового правочину, а також те, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір, а мається тільки заява позичальника, яка не є підставою для видачі судового наказу, до того ж умови та правила надання банківських послуг боржником підписані не були, що має суттєве значення при розгляді справи, тобто вбачається спір про право, і за таких умов, висновок суду першої інстанції є обгрунтованим, і судом правильно відмовлено в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 312 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає.що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ слід відхилити і ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 п.1, 313-315 ЦПК України, - апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ -відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.