АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3331 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Апанаскович Н.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов’язання укласти договір, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2009 року ПП «Чайка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов’язання укласти договір .
Зазначало, що відповідачі проживають у квартири АДРЕСА_1 і є споживачами житлово-комунальних послуг, у тому числі і послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Виконавчим комітетом Токмацької міської ради приватному підприємству "Чайка" доручено управління, обслуговування, експлуатація, облік та ремонт житлового фонду Токмацької міської ради, здійснення нарахувань і збір з мешканців квартир квартирної плати, а також витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг ПП 'Чайка" виконує в повному обсязі. Проте відповідачі за надані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого за період з вересня 2006 року по 01 лютого 2010 року виникла заборгованість в сумі 2093 грн. 93 коп.
Оскільки в добровільному порядку сплатити борг відповідачі не бажають, підприємство просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 2093 грн. 93 коп.
Крім того, відповідачі ухиляються від укладання з ПП «Чайка» договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тому просило зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 укласти вказаний договір.
Р ішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Чайка" заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги 2093 грн. 93 коп. ( за період з 01 квітня 2005 року по 01 люте 2010 року ), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 укласти з приватним підприємством «Чайка» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду наданим доказам, просить рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову приватного підприємства «Чайка» в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 596 грн. 60 коп.
Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши доводи апелянта, запре речення представника ПП «Чайка», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно положень статті 309 ЦПК України підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення або його зміни є неправильне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом з’ясовано, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1. Квартира належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу, реєстраційним посвідченням ( а. с.30-31 ).
За результатами конкурсу по відбору підприємства на утримання житлового фонду комунальної власності, у тому числі будинку АДРЕСА_1, переможцем визначено приватне підприємство «Чайка» ( копія протоколу конкурсної комісії від 02 грудня 2002 року на а. с. 7-8 ).
Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території між сторонами не укладався, проте відповідачі фактично користуються такими послугами. Факт виконання ПП «Чайка» робіт по утриманню будинку підтверджується актами виконаних робіт, нарядами на виконання робіт тощо. Незважаючи на це, оплата за надані послуги з квітня 2005 року проводилася нерегулярно, розмір заборгованості на 01 лютого 2010 року дорівнює 2 093 грн. 93 коп. ( а. с. 6,9-120 ).
Згідно зі статтями 1,7,12,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них ( прибудинкової ) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством. Встановлення цін ( тарифів ) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до статті 162 ЖК України, пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач ( власник ) квартири зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і комунальні послуги.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, утримання приватизованих квартир ( будинків ) здійснюється за рахунок коштів її власників.
Відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання визначаються відповідно до укладених договорів між власником ( балансоутримувачем ) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. Перелік робіт з технічного обслуговування систем визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
З матеріалів справи вбачається, що нарахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося позивачем на підставі встановлених рішеннями виконкому Токмацької міської ради тарифів для населення за №208 від 23 серпня 2006 року, № 146 від 22 травня 2008 року ( а. с. 9-10 ).
Таким чином, суд першої інстанції правильного виходив з того, що відсутність договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території сама по собі не може бути підставою для звільнення власника квартири від оплати за спожиті послуги.
Безперечних і належно оформлених доказів того, що послуги з утримання будинку надаються відповідачем неякісно та не в повному обсязі, ОСОБА_3 суду не надав.
З урахуванням викладеного та конкретних обставин справи, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми заборгованості. Проте, безпідставно стягнув її солідарно з відповідачів. Оскільки власником квартири є ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що 2 093 грн. 93 коп. необхідно стягнути саме з нього.
Що стосується позовних вимог про спонукання відповідачів до укладення письмового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій, то колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений статтею 16 ЦК України, а відмова відповідачів від укладання договору є формою реалізації ними своїх прав.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ППК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов приватного підприємства «Чайка» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Чайка» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з квітня 2005 року по 01 люте 2010 року в сумі 2 093 грн. 93 коп., витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Позов приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладання обов’язку по укладанню договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: