Справа № 2346

 Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 20

Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Постоловій В Г., Шамрило Л. Г.

При секретарі: Шуляк Я. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 08.05.2009 р. у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08.05.2009 р. визнано недійсним договір від 20.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купівлі-продажі вбудованого приміщення у м. Горлівці, вул. Гагаріна Юрія, буд. 45/3, яке складається з вбудованого приміщення «А-1У» (№ 14, 15, 32, 33, 34) загальною площею 52, 0 кв. м., тамбуру «а-12», ганку «а-14», розташованого на державній земельній ділянці, засвідченому приватним нотаріусом Горлівського нотаріального округу Карпенко С. А. і зареєстрованому в реєстрі № 747.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що після постановления вказаного рішення їй стало відомо про надання кредиту ВАТ «Ощадбанком» сину ОСОБА_4 -ОСОБА_6 При цьому укладено іпотечний договір за яким майновим поручителем ОСОБА_6 виступила ОСОБА_4, яка передала ВАТ «Ощадбанку» в іпотеку нерухоме майно - вбудоване приміщення в місті Горлівці, вул. Гагаріна 45/3.

Заявниця ОСОБА_2 вказала, що ці обставини є істотними, так як не були враховані інтереси банку. Суд вирішив спір про права та обов»язки банку, який не брав участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду, тому ОСОБА_2 просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд апеляційної інстанції перевірив підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, встановлені ст. 361 ЦПК України і не виявив підстав для перегляду рішення суду від 08.05.2009р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Донецької області, постановлюючи рішення від 08 травня 2009 року всебічно і повно з»ясував обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наявність іпотечного договору від 05.10.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 на час розгляду справи не була повідомлена ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції і ця обставина не є істотною для справи, щоб бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Наявність вказаного іпотечного договору ніяк не порушує права заявниці ОСОБА_7 та права сторін по справі. її заява не тягне правових наслідків для філії Горлівського міського відділення № 2864 ВАТ Державного ощадного банку України, що не є стороною у справі та має кредитний договір з ОСОБА_6 - який не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.