Справа № 4566     Головуючий 1 -ї інстанції -Черткова H.I.

Категорія-18     Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА.

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Зубової Л.М.  Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Сукманової Н.В. При секретарі: Лєдовській О.М.  Без учаті строін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька   від 12 лютого 2009року по цивільній справі за позовною заявою   відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 -„ про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки „

ВСТАНОВИВ:

Позивач КБ „Надра „   звернувся   із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського
районного суду м.  Донецька     від 12 лютого   2009року   -   ,  якою його позовна заява
повернута разом зо всіма матеріалами для подання до належного суду,  у зв.язку із
непідсудністю справи Куйбишевському суду м. Донецька,       -     просив скасувати

ухвалу суду першої інстанції. На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми процесуального закону - ст.  114 ЦПК України,  оскільки на думку банку позов заявлено з приводу нерухомого майна,  яке розташоване на триторії Куйбишевського району м. Донецька.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про місце,  час слухання справи сповіщені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з вимогами  ст. .303п.1, 3 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов, язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено,  що позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м.  Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2  - „ про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки „ ,  де зазначив,  що 05.09.2007 року між банком та відповідачем було укладено договір кредитування,  який відповідач не виконую і має заборгованість перед банком у загальній сумі 86 658 доларів США,  що закурсом НБУ складало 667 2666, 62 гривні.

Суд першої інстанції,  повертаючи позовну заяву у зв, язку з непідсудністю суду послався на те,  що справа підсудна Київському суду м.  Донецька,  оскільки позов слід заявити за місцем проживання відповідача.

Проте з таким висновком погодитися неможливо,  оскільки як вбачається з позовної заяви,  спір виник з приводу надання дозволу судом для реалізації нерухомого майна,  яке розташоване за адресою : м. Донецьк вул Величкиної буд №31 /2 з надвірними побудовами.

Згідно з вимогами  ст. 114 п.1 ЦПК України - позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред, являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином,  суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачеві,  посилючись на порушення правил підсудності і у з в, язку з зазначеним маються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того,  суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачеві,  розглянув справу за відсутністю кредитного договору,  договору іпотеки на нерухоме майно - спірну будівлю,  відсутній розрахунок заборгованості,  відсутня довіреність на представника позивача (право на підпис позовної заяви ),  документи на юридичну особу,  та інше по суті спору. Таким чином постановлена ухвала є передчасною.

Згідно до  ст.  312 ч. 1 , п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 73, 294 , 303 ,  312 п.3 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк  „Надра"  -задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 12 лютого 2009року скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.