Справа 1918     Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія 57     Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевича В.Б.,  Постолової В.Г.

При секретарі: Приходько В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Рідердз Дайджест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року Харцизьким міським  судом Донецької області постановлено рішення ,  яким   відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Рідердз Дайджест» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5063, 98 грн та моральної шкоди 50 000грн.

З матеріалів справи вбачається,  що у травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача,  мотивуючи позов тим,  що восени 2005 року поштою вона отримала листа в якому відповідач пропонував їй виписувати різноманітну літературу,  диски і приймати участь розиграші призів.Після чого поштою відповідач надсилав їй буклети,  книги і листи в яких описував,  що вона є фіналістом грошових виграшів чи автомобілів. Вона оплачувала прислані їй книги і диски.їй надходили квитанції про оплату книг і дисків, за які вона по пошті оплачувала по 167грн,  149 грн,  129 грн,  180 грн.

Позивачка ОСОБА_1. вказала,  що їй не потрібні були ні книги,  ні диски. Але тому,  що відповідач постійно обіцяв можливість крупних грошових виграшів чи виграшів автомобілів,  вона продовжувала купляти літературу і диски.

У зв»язку з тим,  що відповідач повідомляв про крупні виграші,  в тому числі автомобілів вартістю 500 000 грн та 800 000 грн,  але вона їх не отримала,  то вважає,  що працівники пошти самі отримали вказані виграші.

За весь період відповідач надіслав їй близько 37 книг і стільки ж длисків за які вона оплатила 4 826,  98 грн і за поштову пересилку заплатила 237 грн.Вважає,  що їй спричинена матеріальна шкода на суму 5 063грн 98 коп і спричинена моральна шкода,  яку вона оцінює у 50 000грн,  просила стягнути матеріальну і моральну шкоду з відповідача.

Вказала,  що зверталась в різні інстанції з того приводу,  що відповідач ввів її в оману. Отримала відповідь з Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві,  що відносно відповідача розслідується кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого ч.2  ст.  190 КК України.

Відповідно до пояснень наданих до суду першої інстанції,  представник ТОВ «Видавництва «Рідердз Дайджест» пояснив,  що видавництво є юридичною особою,  і здійснює продаж книг та журналів і дисків за допомогою пошти відповідно до Статуту та діючого законодавства. Відповідно до рекламних акцій споживачі можуть отримувати подарунки. Дії по спричиненню матеріальної та моральної шкоди позивачці не спричинялись.

Суд перевірив доводи сторін і дійшов висновку,  що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив,  що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту ТОВ Видавництво «Рідердз Дайджест» є юридичною особою,  яке відповідно до  ст. 4 Статуту здійснює різні види діяльності,  в тому числі видання та продаж книг,  брошур,  журналів і інших періодичних видань.

Відповідачка ОСОБА_1 відправила поштовими переказами на рахунок відповідача кошти на загальну суму 1162, 3 грн. Але вона не була призером розиграшів,  які проводило товариство на безоплатній основі з метою популяризації своїх товарів,  - видавничої продукції.

Відповідно до повідомлення Печерського районного управління ГУМВС України у м. Києві від 21 листопада 2008 року,  слідчим відділом розслідується справа за ознаками злочину передбаченого ч.2  ст. 190 КК України по факту шахрайства службових осіб ТОВ Видавництво «Рідерз Дайджест».Провадження по справі зупинено на підставі п.3  ст. 206 КК України.

Суд аналізуючи доказ по справі дійшов обгрунтованого висновку,  що не встановлені підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України.

З матеріалів справи не вбачається наявність неправомірних рішень,  дій чи бездіяльності працівників відповідача,  які б спричинили позивачці ОСОБА_1її немайновим правам чи майну шкоду. Не встановлено також спричинення позивачці моральної шкоди.

За таких обставин,  суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено

Не встановлені підстави для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду слід залишити без зміни відповідно до вимог  ст.  308 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 листопада 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України безпосередньо.