Справа 2294 Голов. 1 ін ст. Радченко Е.А.

Категорія 24

 Доповідач Зубова Л.М.

У X В А ЛА

 Іменем україни

14 квітня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:головуюча Зубова Л.М. судді Бондаренко Л.І., Будулуца М. С. секретар Лєдовськая О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовомОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» прозахист прав споживача та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства«Донецькобленерго» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про

відшкодування збитків

з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Амвросіївського районного суду від 20 січня 2009 року. Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Якубовської С. Г., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

 Рішенням Амвросіївського районного від 20 січня 2009 року позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача задоволений частково, на відкрите акціонерного товариства «Донецькобленерго» покладено обов’язок поновити електропостачання будинку споживача ОСОБА_3 по вул. Черняховського, 65 м. Амвросієвки, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати, з чим не погодилося відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» і у апеляційній скарзі просило рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 про захист прав Споживача відмовити в повному обсязі та задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на неналежну оцінку судом фактичних обставин справи, що призвело до неправильних висновків.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно Закону України « Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року з наступними змінами споживачі електроенергії - це, зокрема, фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб.

Дія Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 року розповсюджена на правовідносини між громадянами -споживачами електричної енергії та енергопостачальником.

Згідно Закону України « Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року споживач - це фізична особа, яка придбачає, замовляє, використовує або має намір використати, придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до Інструкцій по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої керівником відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 2007 року, яка є чинною, про що підтвердила представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Якубовська С. Г., при виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до акту необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки, тощо ( п. 1.16), при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадення електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу( 1.24), представник ВАТ « Донецькобленерго» повинен доставити вилучені пристрої як речовий доказ. (п. 1.21).

Розрішаючи спір, суд 1 інстанції дійшов висновку, що є безпідставним відключення будинку споживача від електропостачання і поновив її порушене право, тому що вважав, що відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» не довело факт наявності порушення Правил користування електроенергією з боку споживача, оскільки встановив та з цього виходив, що працівники відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» не зазначили у акті та не довели у судовому засіданні спосіб вчинення безоблікового користування електроеннергією з боку споживача, яка цей факт не визнавала і відмовилась підписати акт, при складенні акту працівники відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» особисто не переконались у наявності напруги у розетці, акт склали зі слів майстра виробничої дільниці Журбенка С. А., який і сам не перевірив працездатність пристрою шляхом включення прибору у розетку та не продемонстрував виявлене порушення споживачу, до акту не додано схему приєднання елекропроводки до електромережі.

Оскільки акт був складений з порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 року та Інструкції по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої керівником відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», і ці обставини суд 1 інстанції взяв до уваги, давши їм оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, та виходив із встановлених судом обставини при розрішенні спору, які не спростовані доводами апеляційної скарги, то апеляційну скаргу слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом порушення є акт про порушення укладений працівниками відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» спростовані сукупністю узгоджених між собою доказів.

Керуючись ст. 303 ч. 1, ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

 Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Амвросіївського районного суду від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.