Справа № 541/1891/21

                       Номер провадження3/541/629/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року                                                                        м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної – особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученої, на утриманні маючої одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 4508 від 26.07.2021 року, 26.07.2021 року за результатами проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що фізична – особа підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 4508 від 26.07.2021 року та актом (довідкою) фактичної перевірки № 000659 від 26.07.2021 року вказане порушення вчинено о 17 год. 07 хв. 01.08.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно з поясненнями в протоколі просила справу розглянути без її участі, з порушенням згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01.08.2020 року, матеріали до суду надійшли 29.07.2021 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, судовий розгляд зводиться до формального констатування наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, без настання будь-яких негативних наслідків, для особи, котра порушила вимоги закону.

Завдання та мета адміністративної відповідальності не досягнуто. Принцип невідворотності покарання не реалізовано з суб`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 155-1, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                        О. В. Ситник