"10" серпня 2021 р. Справа № 363/2067/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1202111150000299 від 20.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1202111150000299 від 20.04.2021 року, в якій просить визнати бездіяльність слідчої СВ Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції України у Київській області Чорнобай В.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202111150000299 від 20.04.2021 року, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 , тимчасово вилученого майна, а саме металевих ємностей, збов`язати слідчу СВ Вишгородського РУП Головного управлінняНаціональної поліції України у Київській області Чорнобай В.О. повернути йому тимчасово вилучене майна, а саме металеві ємності, вилучені 20.04.2021 року. В обґрунтування скарги посилається на те що20.04.2021 року ОСОБА_1 , впорядковував свою присадибну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 . З цією метою, викликав колісний екскаватор для переміщення розташованих на ділянці заіржавілих металевих ємностей, Коли почались роботи по переміщенню зазначених ємностей, прибули представники Димерської ТГ (в яку входить с. Демидів) і викликали поліцію, заявивши, що зазначені ємності належать громаді села Демидів. Слідчим СВ Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції України у Київській області Чорнобай В.О. , під час огляду місця події 20.04.2021 року, вилучено зазначені ємності та, безпідставно, передано їх на тимчасове зберігання старості села Демидів Димерської ТГ. Оскільки арешт на вилучене майно не накладався, майно підлягає поверненню особі, у якої було вилучено, а тому повноважена особа вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник ОСОБА_1 та його адвокат Юрчук Ю.Л. у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладенні в ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, від слідчої Чорнобай В.О. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 1202111150000299, суд приходить до наступного.

В провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київської області перебувало кримінальне провадження № 1202111150000299 від 20.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду від 20.04.2021 року у кримінальному провадженні № 1202111150000299 від 20.04.2020 року, в ході проведення огляду з метою встановлення істини по даному провадженню, виявлено та вилучено: дві ідентичні металеві конструкції у формі бочок, які передані на відповідальне зберігання старості села Демидів ОСОБА_3

20.04.2021 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме речей вилучених 20.04.2021 року під час проведення огляду місця події.

14.06.2021 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Чорнобай В.О. закрито кримінальне провадження № 1202111150000299 від 20.04.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Питання щодо долі речових доказів при закритті кримінального провадження слідчим вирішено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 1202111150000299 від 20.04.2021 року закрито, матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді про арешт майна, вилученого під час огляду 20.04.2021 року, а також відповідних документів, які б підтверджували право власності іншої фізичної або юридичної особи на зазначене майно, це майно згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Слідчий суддя також зауважує, що спори щодо права власності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ст. 307 КПК зазначено вичерпний перелік про що може бути винесена ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя не наділений повноваженнями для вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, отже в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи той факт, що до цього часу майно, яке вилучене під час огляду 20.04.2021 року у рамках кримінального провадження № 1202111150000299 від 20.04.2020 року, не повернуто, скарга є обґрунтованою, з урахуванням положення статті 307 КПК України, підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 169,170, 171,303,306-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1202111150000299 від 20.04.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області негайно повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час огляду місця події від 20.04.2021 року у кримінальному провадженні № 1202111150000299 від 20.04.2021 року, а саме: дві металеві конструкції у формі бочок.

Ухвала згідно вимог ч. 3 ст.307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Д.А. Свєтушкіна