Провадження №1-кс/447/304/21

Справа №447/1176/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Костюка С.,

розглянувши скаргу адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на постанову від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за №12019140250000117,-

встановив:

18.06.2021 року адвокат Правосудько О.М. звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 04.08.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за №12019140250000117. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову незаконною, оскільки досудове слідство проведено поверхнево, необ"єктивно, з порушенням процесуальних норм, та не можливістю його реалізувати свої повноваження як адвоката, а тому вказану постанову слід скасувати.

В судове засідання скаржник Правосудько О.М. не з`явився, подав клопотання в якому просить здійснити розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор Зварич М.Я. в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

22.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про зобов`язання внести відомості в ЄРДР на підставі заяви адвоката Правосудька О.М. від 06.07.2019, зареєстровано кримінальне провадження №12019140250000117 за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Постановою від 04.08.2020 дізнавача - інспектора СД Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Курко М.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження №12019140250000117 від 22.03.2019р., за ознаками ч.1 ст.397 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З представлених слідчому судді, матеріалів кримінального провадження внесеного до №12019140250000117 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.397 КК України, вбачається, що слідчим було допитано в якості потерпілого Правосудька О.М. , який вказав, що перешкоджання його адвокатській діяльності здійснюється у формі звернення із позовною заявою ОСОБА_2 до нього як адвоката та до його клієнта, що прямо заборонено законом. Адвокат Правосудько О.М. вважає, що незаконним притягнення адвоката до цивільно-правової відповідальності а тому у даному випадку винна особа повинна нести відповідальність передбачену ч.1 ст.397 КК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та адвоката Правосудька О.М. про захист честі та гідності, оскільки вважає, що відомості які ними вказані в заявах від 14.12.2017р. та 03.01.2018року, які подані до Миколаївського ВП неправдивими і такими що ганьблять її як жінку, оскільки в таких вона вказана як « Співмешканка» ОСОБА_4 , хоча вони офіційно перебувають у шлюбі.

Відповідно до ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.68 Конституції України, Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із ст.277 ЦК України, Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як вбачається із ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.ст. 20,21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Ст.397 ч.1 КК України передбачає, що вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Суд вважає, що дізнавачем було вжито і інші заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність у ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, 10.06.2019 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка показала, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12017140250000797 побачила заяву Правосудька О.М. , в якій він написав на неї образливі слова багато разів, через що у неї погіршився стан здоров`я.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 ознак перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.397 КК України, досудовим слідством та судом не здобуто, оскільки кожному гарантується право на звернення до суду за захистом свої порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд вважає за необхідне поновити адвокату Правосудько О.М. строк звернення до суду з приводу оскарження вищевказаної постанови, оскільки така була винесена дізнавачем Курко М.М. 04.08.2020року, а про таку адвокат дізнався 16.06.2021р. В матеріалах справи не міститься інформації, про те, що адвокат Правосудько О.М. був належним чином повідомлений про винесення оскаржуваної постанови раніше..

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити адвокату Правосудько О.М. пропущений строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката Правосудька О.М. про скасування постави від 04.08.2020 року про закриття кримінального провадження №12019140250000117 внесеного в ЄРДР 22.03.2019 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Бачун О. І.