Справа № 7802     Головуючий в суді 1 інстанції - Зіміна В.Б.

Доповідач - Дербенцева Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Котули Л.Г., Поливач Л.Д. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2009 року в справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, 3-особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2009 року первісний позов задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 18 308 гр. 40 коп., пеню в розмірі 1437 гр, 90 коп. та понесені позивачем судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про розірвання договору, відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, визнати недійсними п.п.4.1, 4.3, 5.4 договору. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не взяв до уваги, що договір купівлі-продажу є несправедливим відносно нього - покупця, обмежує його права і що цей договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає вимогам законодавства України.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали .справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що розірвання договору не' відбулося з вини ОСОБА_2, який не повернув продавцю придбаний товар - систему по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10 Е SENTRIA» ( далі - пилосос). З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

 Встановлено, що 17 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 придбав у суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 пилосос. В строк 14 днів він звернувся до продавця з заявою про розірвання договору купівлі-продажу у зв»язку з тим, що пилосос йому не підходить за габаритами, та просив повернути йому внесену ним суму грошей - 2978 гр.28 коп.

Відповідачем за позовом ОСОБА_2, тобто продавцем, не оспорюється ця обставина і судом встановлено, що продавець відмовився повертати покупцю гроші в разі розірвання договору. В суді покупець ОСОБА_2 пояснив, що робота пилососа йому демонструвалася продавцем в нього в квартирі, після чого пилосос знаходиться в тій же коробці, в якій його привезли, без експлуатації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши правильного висновку про те, що ОСОБА_2 у відповідності до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» мав право звернутися в строк 14 днів з питання розірвання договору купівлі-продажу пилососа, безпідставно відмовив покупцю в позові, пославшись на те, що ОСОБА_2 зобов»язаний був відвезти продавцю пилосос.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі - Закон). Встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами був укладений поза межами торгівельйого і офісного приміщення продавця. В такому випадку, відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець повинен повернути покупцю сплачеш гроші без затримки не пізніше 30 днів з моменту "повідомлення споживачем про розірвання договору купівлі-продажу. Споживач має право не повертати продукцію ( товар) до моменту повернення йому сплаченої ним за товар суми грошей.

За таких обставин рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в позові підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позову про розірвання договору купівлі-продажу пилососа та зобов »язання продавця повернути покупцю сплачені шм за пилосос гроші, після чого покупець зобов»язаний повернути продавцю пилосос.

Посилання представника продавця - відповідача в даному позові, на те, що ст.9 Закону передбачає лише обмін товару, не можна прийняти до уваги, оскільки представником продавця підтверджено, що продавець займається реалізацією саме цієї марки пилососа, який є в одному габариті. Тобто фактично обмін є неможливим. За таких обставин ст.9 передбачає можливість розірвання договору купівлі-продажу за ініціативою покупця в разі, якщо його не влаштовує габарит товару.

В частині відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_2 не піддягає задоволенню, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає відшкодування моральної шкоди за обставин, які встановлені в даній справі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання договору та повернення йому сплачених грошей підлягають задоволенню, не може бути задоволений позов продавця,  про стягнення з покупця заборгованості по сплаті за пилосос, а тому рішення в частині задоволення позову суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в частині цього позову.

 В частині визнання деяких пунктів договору недійсним апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки такі позовні вимоги в суді першої інстанції не заявлялися.

Керуючись ст.ст.303, 309 ЦПК України. Колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову суб»єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3 , 3-особа: Головне управління з питань захисту црав споживачів Київської міської державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати укладений 17 жовтня 2008 року між суб»єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір № 40-03 купівлі-продажу системи по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10ESENTRIA».

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2978 гр.28 коп.

Зобов »язати ОСОБА_2 повернути суб»єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 систему по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10 Е SENTRIA» після виплати ОСОБА_3. 2978 гр.28 коп. на користь ОСОБА_2

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.