АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3810 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені на суму несплачених аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
03 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто пеню від суми несплачених аліментів в розмірі 2 450 грн. 34 коп.
08 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2010 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року за нововичвленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши доводи апелянта та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання доньки Марії у розмірі ј частини всіх видів заробітку. Оскільки він неналежно виконував зазначені обов’язки, станом на 01 грудня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 7 399 грн. Розмір заборгованості обчислений державним виконавцем, як то передбачено частиною 4 статті 195 СК України ( а. с. 23 ).
03 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів. При цьому 28 грудня 2009 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і стягнення з відповідача пені в сумі 2 450 грн. 34 коп. ( а. с. 24 ).
Відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі. В заяві від 28 грудня 2009 року справу просив розглянути без його участі ( а. с. 25 ).
Виходячи з конкретних обставин справи, наданих доказів, розрахунку старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заборгованості боржника ОСОБА_4 по аліментам на 01 грудня 2009 року, а також враховуючи думку сторін щодо заявлених позовних вимог, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 28 грудня 2009 року задовольнив позов ОСОБА_3 і стягнув з ОСОБА_4 пеню за несвоєчасно сплачені аліменти в сумі 2 450 грн. 34 коп. ( а. с. 26-28 ).
В заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 послалась на інформацію Мелітопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області від 17 березня 2010 року щодо обсягу виручки, який отримував приватний підприємець ОСОБА_4 за період з 18 червня 2003 року по 31 грудня 2009 року.
Між тим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували.
Наданий в судове засідання апеляційного суду Запорізької області новий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по аліментах також не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки він виданий 12 травня 2010 року. Крім того, розрахунок державним виконавцем зроблено на період 30 квітня 2010 року, тоді як предметом перевірки при ухваленні рішення Мелітопольського міськрайонного суду 28 грудня 2009 року був розрахунок заборгованості на період 01 грудня 2009 року.
За таких обставин Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 28 грудня 2009 року по даній справі за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: