Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4119 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Гончар О.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
16 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Пільщик Л.В.,
суддів : Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
при секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по Ѕ частині житлового будинку в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6. За ОСОБА_4, ОСОБА_6 за кожним визнано право власності по Ѕ частині на жилий будинок АДРЕСА_1
13 травня 2010 року прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по даній справі.
Просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення заявник дізнався лише під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно статті 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року зазначав, що вказаним рішенням порушуються права ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі.
Проте такі доводи спростовуються матеріалами справи.
З’ясовано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 18 вересня 1973 року була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 Її син ОСОБА_7 зареєстрований у будинку з 20 жовтня 1989 року. Проте власником будинку була ОСОБА_8, яка 17 квітня 1979 року заповіла належне їй майно ОСОБА_6.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. На підставі свідоцтва від 13 лютого 1980 року про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 26 березня 1980 року набула право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 ( а. с. 8,10 ). При цьому заповіт та свідоцтво про право на спадщину ніким оспорені не були.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, спадкоємцями першої черги за законом були її сини – ОСОБА_9, ОСОБА_4, які фактично прийняли спадщину.
Своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_9 не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадкоємцями за законом після нього залишилися дружина ОСОБА_10 та син ОСОБА_11, який відмовився від частки у спадковому майні на користь матері ( а. с. 5-7,11-14 ). ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом їм було відмовлено, так як належна ОСОБА_9 частина у спадщині після смерті ОСОБА_6 не була визначена.
28 січня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, який задоволено рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року. В подальшому будинок АДРЕСА_1, був реалізований спадкоємцями.
Статтею 292 ЦПК України передбачено, що право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.
Оскільки ОСОБА_3 не брала участі у даній справі, а також рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року питання про її права та обов’язки не вирішувалися, клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, поданого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу – без розгляду.
Та обставина, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 тривалий час зареєстровані у спірному будинку, проживають в ньому, не породжують у них право власності на вказаний будинок.
Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, поданого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по даній справі залишити без задоволення, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: