№ 2а-697/2010

   П О С Т А Н О В А

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Якимівський районний  суд Запорізької  області в складі:    

                головуючого судді - Бойчевої Н.В.

при секретарі  - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Федоренко Дмитра Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                        встановив:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Федоренко Дмитра Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 01 квітня 2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 222744 щодо порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме: позивач 01.04.2010 р. о 10-10 на 415 км а/д Харків - Сімферополь Севастополь керував автомобілем «Мітцубісі Карізма» д/н НОМЕР_1 та порушив правила обгону, скоїв обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6. Правил. Також посадовою особою Федоренко Д.О. було винесено відповідну останову в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 р. серія АР № 245905 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Позивач не згодний із вказаною постановою з наступних підстав:

    Позивач заявляє, що порушень ПДР України не скоював, а протокол та постанова складені та винесені помилково лише за припущенням посадової особи Федоренко Д.О. не прийнявши до уваги пояснення позивача. Фактичні докази порушення Позивачем ПДР України як в Протоколі так і в Постанові відсутні, а деякі навіть сфальсифіковані.

    При цьому, позивач рухався по а/д Харків - Сімферополь - Севастополь з м. Мелітополь в південному напрямку. Проїхавши  перехрестя  при  наявності  на  дорожньому полотні  розмітки  1.6.,  Позивач,  увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, здійснив обгін декількох  транспортних  засобів,  в  т.ч.  автомобіля  ДПС  ДАІ  та продовжив рух, повернувшись на свою полосу для руху. Приблизно через 2 км. пройденого шляху позивач помітив в дзеркалі заднього огляду проблискові маячки автомобіля ДПС ДАІ та здійснив зупинку автомобіля на правій обочині, при цьому  увімкнувши  аварійну  світлову  сигналізацію.  Інспектор ДПС Федоренко Д.О. пояснив в усній формі, що позивач порушив правила обгону   здійснив обгін на перехресті. В той же час інший співробітник ДАІ, що знаходився в автомобілі  ДПС,  зупинив  автомобіль  Мазда,  що  знаходився  під керуванням гр. ОСОБА_3  та попросив останнього підписати не заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як позивач пояснив інспектору ДПС Федоренко Д.О., що ПДР України  не  порушував,  зокрема  здійснив  обгін  після  проїзду перехрестя  ,   інспектор   ДПС Федоренко Д.О.  зрозумів,  що  допустив  безпричинну,  незаконну  та необґрунтовану зупинку автомобіля під керуванням Позивача та вигадав інше порушення Позивачем ПДР України - порушення правил обгону -обгін на пішохідному переході.

підпис  в  Протоколі  та  відповідно  будь  -  які  пояснення гр. ОСОБА_3 не можна прийняти як доказ по справі, оскільки, як зазначалося раніше, гр. ОСОБА_3 підписав незаповнений Протокол без будь - яких пояснень, що є порушенням вимог ст.ст. 256, 272 КУпАП.

    Позивач зазначає, що під час складання протоколу та розгляду адміністративного правопорушення, посадова особа Федоренко Д.О., незважаючи на незгоду позивача  з  порушенням  ПДР  України,  в  порушення  вимог ст.ст. 256, 272 КУпАП відмовився вислухати та занести до протоколу пояснення свідка ОСОБА_4,  який в той час знаходився в автомобілі позивача.

    Позивач зазначає, що розгляд справи, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, було здійснено посадовою особою Федоренко Д.О. самостійно, без участі позивача, оскільки заповнення  бланку постанови  проходило  в  автомобілі  ДПС ДАІ,  а позивач в цей час намагався переконати іншого співробітника ДАІ в

своїй невинності.

    В зв`язку з чим позивач просить суд визнати дії відповідача інспектора ДПС роти ДПС № 3 в Запорізькій   області   прапорщика   міліції   Федоренко Дмитра Олександровича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення від  01.04.2010 р. серія АР № 245905 щодо притягнення позивача  ОСОБА_1   до   адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. – незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 р. серія АР № 245905 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з`явився,  про причини неявки суд не повідомив.

    Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

    З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2010 року інспектором роти ДПС № 3 ОДДЗУДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Федоренком Дмитром Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 245905 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Судом також встановлено, що досліджені в судовому засіданні  докази  не є без заперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо
доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності
покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти
адміністративного позову.

    Крім того, п ри накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

    Відповідно до ст.248 КпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

    Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не доведено правомірності  винесення постанови АР № 245905 від 01 квітня 2010 року,  тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст.  159-163 КАС України, суд

                       п о с т а н о в и в :      

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Федоренко Дмитра Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

    Визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДПС № 3 в Запорізькій   області   прапорщика   міліції   Федоренко Дмитра Олександровича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення від  01.04.2010 р. серія АР № 245905 щодо притягнення ОСОБА_1   до   адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 р. серія АР № 245905 винесену інспектором ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Федоренком Дмитром Олександровичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

        Суддя: