УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результати розгляду заяви

конкурсного кредитора про грошові

вимоги до боржника у справі про банкрутство

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

Від ОСОБА_2 : Павлова О.О., посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Від боржника: Колошин В.П. посв адв №0331 від 15.09.93 адвокат

від ТОВ "РЕ КОН" Павлова О.О. посв адв №2923 від 09.07.2019 адвокат

Розпорядник майна ТОВ "Метал-Корт": Касаткін Д.М. посв №1843 від 22.06.2017

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_2 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 24.11.2020.

23.11.2020 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Метал-Корт", вимоги кредиторів не визнає.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2021.

03.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, справу №904/5693/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

21.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 10 359 881,60 грн. та судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5693/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.01.2021 до суду від розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

14.01.2021 до суду розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшло повідомлення про затвердження реєстру вимог кредиторів.

25.01.2021 до суду від боржника ТОВ "Метал-Корт" надійшло повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

07.04.2021 матеріали справи №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 заяву ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання грошових вимог у розмірі 10 359 881, 60 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. по справі про банкрутство №904/5693/20 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 в попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.08.2021.

04.08.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Ре Кон" щодо грошових вимог ОСОБА_1 .

10.08.2021 до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Метал-Корт" щодо грошових вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, встановлено наступне.

09.02.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики №09-02/16.

Згідно п. 1.1 Договору позики, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику позику у сумі 6 190 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути отриману позики у встановлений строк.

Відповідно до п.1.2 Договору позики: сума позика повинна бути повернута Позичальником до 09.04.2016 (включно).

Згідно п.2.1-2.3 Договору позики: сума позики надається в готівковій формі. Сума позики отримана Позичальником от Позикодавця в повному обсязі в момент підпис даного Договору. Належним доказом передання суми позики є розписка Позичальника про отримання грошових коштів, а доказом повернення - відмітка Позикодавця про повернення позики.

Згідно розписки від 09.02.2016 Позичальник підтвердив отримання від Позикодавця 6190000,00 грн. в якості позики по Договору позики.

З метою забезпечення виконання Договору позики між Заявником (Позикодавцем) та Боржником (Поручителем) було укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель (ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ») поручається перед Заявником за виконання обов`язку Собрало Володимира (Позичальника) щодо зобов`язань за Договором позики.

Згідно п.2.1, 2.2 Договору поруки, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Позикодавцем за неналежне виконання Позичальником забезпечено зобов`язання. Поручитель забезпечує повне виконання Позичальником зобов`язань по Договору позики.

Відповідно п.3.2.1 Договору поруки, при порушенні Позичальником зобов`язань перед Позикодавцем по Договору позики, Поручитель зобов`язується виконати за Позичальника зобов`язання у 10 ти денний строк з дня отримання вимоги від Позикодавця.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди б/н від 04.08.2016 до Договору поруки, Сторони вирішили доповнити Договір поруки пунктом 7.4 в наступній редакції: Строк позовної давності по зверненню Сторін Договору в Суд за захистом свої порушених прав складає 6 років.

Також, Заявником було нараховано 3% річних у розмірі 867 107,38 грн. та інфляційні втрати 3 067 910,23 грн. за неналежне виконання Боржником Договору поруки до Договору позики за період з 10.04.2016 по 10.12.2020.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Строк виконання основним боржником на користь заявника основного зобов`язання настав 09.04.2016. Водночас доказів звернення до боржника як поручителя з вимогою протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України ОСОБА_1 суду не надав, з огляду на що порука є припиненою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №910/23028/17.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою строк, передбачений частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки, при цьому у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України; а отже встановлення судом факту закінчення строку, є правовою підставою для відмови кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв`язку з його спливом.

Поняття строку позовної давності, встановленого ст. 256 ЦК України та строку договору поруки, з урахування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України не є тотожними, оскільки строк дії договору ті підстави його припинення визначаються договором або законом, і він не є строком позовної давності, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права і який не може бути змінений за домовленістю сторін.

Враховуючи те, що порука, на підставі якої ґрунтуються вимоги до боржника, є припиненою, грошові вимоги ОСОБА_1 за договором поруки від 09.02.2016, за підлягають відхиленню.

Грошові вимоги в частині 3% річних та інфляційних також підлягають відхиленню, оскільки є похідними від основного зобов`язання.

20.03.2018 року між ОСОБА_1 (як Засновником) та ТОВ «Метал-Корт» (як Товариством) було укладено договір №20.03.01 про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами вказаного договору Засновник надає Товариству поворотну фінансову допомогу, а Товариство зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору: Поворотна фінансова допомога надається ) 10 000,00 грн.

Згідно п.2.3 Договору: Поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси Товариства або шляхом перерахування грошових копт особистий рахунок Товариства з особового або іншого рахунку Засновника.

Відповідно до п.2.4 Договору: Поворотна фінансова допомога надається до 31.12.2018 року.

Згідно п.3.1 Договору: Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в вказаний у п.2.4 Договору.

На виконання умов Договору Засновником було внесено Товариству кошти в розмірі - 10 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №13 від 22.03.2018.

У визначений договором строк, зобов`язання боржником не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, кредитором нараховано боржнику інфляційні за договором від 20.03.2018 в розмірі 827,40грн. з вересня 2019 по грудень 2020 та 3% річних в розмірі 582,79грн. за період з 01.09.2019 по 10.12.2020.

Господарським судом встановлено, що кредитором розраховано 3 % річних та інфляційні по 10.12.2020, в той час, як ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження по справі та введено мораторій, а відтак період розрахунку 3 % річних та інфляційних за договором №20.03.01 складає з 01.09.2019 по 23.11.2020. За таких обставин, за зазначений період 3 % річних складають 568,85 грн., інфляційні складають 827,40 грн., які підлягають визнанню.

Доказів повного розрахунку сторонами не надано.

Заперечення ТОВ "Ре Кон" щодо зарахування частини грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства не від імені заявника грошових вимог, не приймаються судом, оскільки належне виконання умов договору збоку ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордера, а подальше зарахування цих грошових коштів на рахунок підприємства здійснювалось вже без участі ОСОБА_1 .

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , зазначені в заяві, залишаються повністю неоплаченими збоку Боржника.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 , яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в розмірі 4204,00грн. витрат по сплаті судового збору та 11 396,25 грн. заборгованості за договором №20.03.01, які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 11396,25грн. (заборгованість);

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) на суму 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 11 396,25 грн. (заборгованість за договором №20.03.01 від 20.03.2018) -4 черга задоволення вимог кредиторів .

Вимоги заявлені до визнання за договором поруки від 09.02.2016 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 10.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк