Судове рішення #9605436

               Справа №2-958/10

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого     –  судді Гавриленка О.М.

при секретарі     -     Ексановій Н.Е.

за участі позивача та представника відповідача – Фєдорєнко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у лютому 2010 р, позивач просила стягнути на її користь з відповідача суму грошового вкладу, що перебуває на її депозитному рахунку у відповідача, з відсотками станом на час розгляду справи. Мотивувала вимоги тим, що за договором соціального депозиту № ДК-0000049 від 22.12.2007 р, нею були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 22 відсотки річних. Між тим, задовольнити її письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача з відповідними відсотками. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснювала, що на цей час порядок дій Спілки регулюється внутрішнім протоколом №14 від 27.05.09 р, за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованим і позивач. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 651, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту № ДК-0000049 від 22.12.2007 р, за умовами якого позивач зробила певні внески в національній валюті на свій соціально – депозитні рахунок, а відповідач зобов'язався сплачувати на користь останньої 22 відсотки річних. Строк дії угоди був узгоджений сторонами відповідно до умов договору, або за вимогою позивача з остаточним розрахунком з ним протягом 30 робочих днів з дня його звернення із заявою про повернення вкладу (розділ 2 договору).

Станом на 01.04.2010 р. загальна сума вкладу позивача з відсотками становить 15079,46 грн, де сума вкладу – 13153 грн; розмір відсотків – 1926,46 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). Позивач зверталася до Спілки з письмовими заявами про повернення свого вкладу з відсотками, в чому їй було відмовлено.

Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося.

З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на її користь зазначеної суми у розмірі 15079,46 грн, яку суд стягує на її користь з відповідача.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, суд стягує з відповідача в сумі 150,79 грн. на користь держави.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт  задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад з відсотками в загальній сумі 15079,46 грн, станом на 01 квітня 2010 р, за договором соціального депозиту № ДК-0000049 від 22.12.2007 р, а також судові витрати в сумі 120 грн, а всього 15199,46 грн. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 150,79 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –

  • Номер: 22-ц/778/3428/16
  • Опис: на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Єфімової Ю.А.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-958/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2016
  • Дата етапу: 13.10.2016
  • Номер: 6/591/53/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-958/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер: 22-ц/816/2837/19
  • Опис: ПАТ "Банк Форум" до Завального М.В. про стягнення коштів , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-958/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2019
  • Дата етапу: 26.04.2019
  • Номер: 22-з/816/74/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-958/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2019
  • Дата етапу: 29.05.2019
  • Номер: 6/591/7/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-958/10
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Гавриленко Олександр Миколайович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 07.07.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація