Справа № 2-а-262 за 2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2010 року                               Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

        при секретарі – Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Загуменного Артема Сергійовича, третя особа – Прилуцьке ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

                  Постановою серії СВ № 171394 інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Загуменного А.С.  від 16 квітня 2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 430 грн. штрафу за порушення вимог п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем „Москвич” в м. Прилуки по вул. Київській, а саме при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі вул. Андріївська не зупинився перед світлофором так щоб бачити його сигнали, а зупинився за ним, що є порушенням вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП.

    Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: наближаючись до регульованого перехрестя вул. Київська-Андріївська він звернув увагу, що робітниками виконувались роботи по регулюванню світлофора. Одразу після миготливого зеленого, минувши жовтий, ввімкнувся червоний сигнал, що забороняв рух. Не вдаючись до екстренного гальмування, він був вимушений зупинити автомобіль, оскільки почали рухатись автомобілі, які мали перевагу в русі, і якби він продовжив рух, то міг не забезпечити безпеку дорожнього руху і створити аварійну ситуацію,  а  тому він вважає, що всі свої обов”язки водія виконав повністю і належним чином, і притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки а також не надав заперечень щодо суті позову.

            Третя особа по справі  – представник Прилуцького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області   в судове засідання не з»явився, проте  під час судового засідання від 19 травня 2010 року він позову не визнав. Суду пояснив, що постанова  СВ 171394  від  16.04.2010 року складена у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивач по справі допустив порушення п. 16.3 ПДР України, при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі  на зелений сигнал світлофора, водій не зупинив свій автомобіль перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, а зупинив на пішохідному переході, тому в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

             В судовому засіданні  встановлено, що відповідач по справі при винесенні даного рішення керувався формальними ознаками без врахування конкретної дорожньої обстановки, і не взяв до уваги те, що «продовжити рух» відповідно до пункту 8.11 ПДР можливо лише «за умов забезпечення безпеки дорожнього руху». А даному випадку в автомобілі позивача були пасажири, а тому продовжуючи рух він міг наразити на небезпеку як їх, так і інших учасників дорожнього руху.

      Відповідно до п. 2.14 ПДР, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. За вказаних обставин, правил ст. 16 КпАП «Крайня необхідність» адміністративна відповідальність виключається.

                 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”акта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

            Відповідач по справі не навів доказів правомірності прийнятого ним рішення. Доводи позивача ним не спростовані.

          Відповідно до ст. 129 Конституції України основним принципом правосуддя являється принцип забезпечення доведеності вини. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення позивачем правил ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суд не може прийняти до уваги відеозапис, наданий третьою особою, так як на даному диску зафіксовано інше правопорушення, яке до даної справи не відноситься.

    Керуючись ст., ст.  9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову  СВ 171394  від  16.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальноста ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

    Адміністративну справу СВ 171394  від  16.04.2010 року відносно ОСОБА_1 -   закрити.

    Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

    Суддя:                                                                   В.Рябота.