Справа № 760/18340/21

Провадження № 1-кс/760/6420/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Сичевського Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Сичевського В. В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданому клопотанні адвокат Сичевський В. В. просив визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року за частиною другою статті 258-5 КК України - старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Кувачової Г. О., яка полягає у неповерненні володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, літера «А», ЄДРПОУ 39806926) майна, яке було вилучено 08 червня 2021 року під час проведення обшуків за адресами: м. Київ, вул. Антоновича, 157, група нежитлових приміщень (1 поверх, літера «А»); м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, приміщення № 6; м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 161) (в літ. А); м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року за частиною другою статті 258-5 КК України - старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Кувачову Г. О. або іншого слідчого, яки входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року за частиною другою статті 258-5 КК України, повернути володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, літера «А», ЄДРПОУ 39806926) майна, яке було вилучено 08 червня 2021 року під час проведення обшуків за адресами: м. Київ, вул. Антоновича, 157, група нежитлових приміщень (1 поверх, літера «А»); м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, приміщення № 6; м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 161) (в літ. А); м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 липня 2021 року вищезазначену скаргу передано для розгляду судді Ішуніній Л. М.

Адвокат Сичевський В. В. який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, 10 серпня 2021 року до суду надіслав заяву про повернення поданої ним скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. Від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені, Ковальчук А., 10 серпня 2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з зайнятістю останнього у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також письмову заяву адвоката Сичевського В. В. про повернення скарги, слідчий суддя вважає, що останній не підтримує її вимоги, тому розгляд цього клопотання по суті є неможливим.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, а питання про повернення такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву адвоката Сичевського В. В. про повернення скарги та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сичевського В. В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», про повернення скарги задовольнити.

Скаргу адвоката Сичевського Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс», на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 22021101110000035 від 02 лютого 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Ішуніна