Судове рішення 369/1446/20 від 16.08.2021

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Гошко Ганна Анатоліївна
Представник позивача: Жадобін Віталій Ігорович
позивач: Гошко Максим Анатолійович
відповідач: Кашпіровська Лариса Вікторівна
відповідач: Волкова Людмила Степанівна
відповідач: Волков Олександр Степанович
позивач: Гошко Оксана Анатоліївна
Представник позивача: Власюк Дмитро Васильович
позивач: Гошко Ганна Анатоліївна
відповідач: Гошко Максим Анатолійович
позивач: Кашпіровська Лариса Вікторівна
адвокат: ЖИГІЛЬ ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #96048204

Справа № 369/1446/20

Провадження №2-ві/369/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого - судді Фінагеєвої І.О., за участі секретаря судового засідання Вець О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. в цивільній справі №369/1446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Дубас Т.В. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідачем заявлено відвід судді, який мотивує тим, що суд в зазначеному складі не в змозі забезпечити реалізацію її права на справедливий суд.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Дубас Т.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. в цивільній справі №369/1446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення - задовольнити.

Справу №369/1446/20 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/369/2390/20