Справа № 373/1285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року                                                                м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                        Хасанової В. В.,

за участю секретаря судового засідання                Домантович О. П.,        

заставодавця                                                 ОСОБА_1 ,                

представника заставодавця                                адвоката Медвідя Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення застави в розмірі 34 450 грн, внесеної нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 .

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №4201611110000058 ухвалою суду від 18.11.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 34450 гривень. 26.12.2016 нею був внесений вказаний розмір застави та ОСОБА_2 27.12.2016 був звільнений із СІЗО №13. 16.01.2017 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 закінчився та не продовжувався. 09.12.2020 відносно ОСОБА_2 був винесений обвинувальний вирок, який на даний час набрав законної сили, але судом при винесенні вироку не було прийнято рішення щодо повернення застави. Посилаючись на ч.11 ст.182 КПК України, просить повернути їй суму застави в розмірі 34450 грн, яку перерахувати на її картковий рахунок.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, що наведені у заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви про повернення застави у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 до підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали – до 20.06.2015.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців. Строк дії ухвали – до 18.07.2015.

16.07.2015 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2015.

22.07.2015 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.09.2015.

16.09.2015 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15.11.2015.

06.11.2015 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05.01.2016.

25.12.2015 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.02.2016.

19.02.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.04.2016.

08.04.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06.06.2016.

03.06.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.08.2016.

28.07.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.09.2016.

21.09.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.11.2016.

18.11.2016 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.11.2016 по 16.01.2017, утримуючи його в Київському СІЗО №13 УДПС України. Визначено для ОСОБА_2 заставу у розмірі 34450 грн 00 коп. Після внесення застави ухвалено звільнити з-під варти ОСОБА_2 .

Згідно з копією повідомлення начальника Київського СІЗО Васюка О.А. від 27.12.2016 за №08-18665 ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження, звільнено з-під варти 27.12.2016 відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.11.2016 під заставу у розмірі 343450 гривень.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 25.09.2020, укладену між прокурором Кравченко В. В., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 12015110240000703, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката Медвідя Ю. В. призначено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді  позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_2 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 13 липня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 01.01.2017) зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 24.04.2015 до 27.12.2016 у строк відбування покарання за цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 внесла на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області грошові кошти у розмірі 34450 грн. як заставу за обвинуваченого ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції № 16941267 від 26 грудня 2016 року.

12 січня 2021 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, набрав законної сили. Як вбачається з вироку суду, питання щодо повернення застави не вирішувалось у зв`язку із відсутністю в справі даних про особу, що внесла заставу за обвинуваченого.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 припинив свою дію після набрання вироком суду законної сили, рішення про звернення застави в дохід держави судом не приймалося, суд вважає, що заява особи, яка вносила заставу в інтересах ОСОБА_2 , про повернення застави є обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області грошові кошти в розмірі 34 450 грн, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_2 (квитанція про оплату № 16941267 від 26 грудня 2016 року з призначенням платежу: внесення застави за ОСОБА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

            Суддя                                                                В. В. Хасанова