справа №2-116/2010 рік

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2010 р.                                                                                                                                               м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 33150,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.01.2012 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 13 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 27 січня 2006 року було укладено договори поруки, за якими поручителі зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов’язань перед кредитором за кредитним договором від 27 січня 2006 року. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 31.08.2009 р. заборгованість складає 15969,99 доларів США, що за офіційним курсом  складає еквівалент в сумі 127584,25 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до Керченського міського суду АР Крим позов до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним з підстав, наведених у позові.

Ухвалою Керченського міського суду від 24.03.2010 р. вказані позовні вимоги об’єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_5 14.06.2010 р. подала письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати та стягувати проценти та пеню, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на автомобіль, що є предметом застави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_5  не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, нарахування процентів, пені та штрафних санкцій передбачено укладеним між сторонами 27 січня 2006 року кредитним договором, який станом на день розгляду заяви про забезпечення позову не розірваний та є обов’язковим до виконання для сторін цього договору до його повного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому у разі задоволення позову ОСОБА_5, вона відповідно до чинного законодавства у разі відмови банку добровільно провести перерахунок, може звернутись з подібними позовними вимогами до суду і це не є порушенням її прав. Крім того, м атеріалами справи підтверджено той факт, що виконання зобов’язань також забезпечено порукою та заставою автомобіля. Крім того, право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави передбачено договором застави від 27.01.2006 р. реєстр. № 139 , який не розірваний та є обов’язковим до виконання для сторін.

За таких обставин в суду відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК  України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                            О. Я. Цветков