Справа № 761/1728/21 Головуючий 1 інстанція- Кахно І.А.

Провадження № 22-ц/824/9970/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за фактично сплачені комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 17 листопада 1990 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, в період якого на його ім`я було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, а заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі виділено у власність кожної із сторін по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Вказував, що з моменту набуття права власності на 1/2 частину квартири відповідачка ОСОБА_2 як співвласник квартири не здійснювала жодних платежів щодо оплати комунальних послуг та витрат по утриманню нерухомого майна, у зв`язку з чим просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за половину фактично сплачених ним комунальних послуг у розмірі 37060,37 грн. та стягнути із відповідачки судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за фактично сплачені комунальні послуги в розмірі 37060,37 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн.

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

- 2 -

просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його заяву задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповдіність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що задоволивши позов, суд безпідставно не стягнув витрати на правничу допомогу. При цьому суд необгрунтовано послався на відсутність документального підтвердження понесених позивачем витрат, оскільки 27 квітня 2021 року суд отримав клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу із разом з доказами понесення таких витрат, їх розрахунком і актом наданих послуг.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з`явився, його представник адвокат Фадєєва Н.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, просила апеляційну скаргу задоволити.

Предстаник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Семашко Д.М. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що дане питання вирішене судом при ухваленні рішення, в якому суд вказав про відсутність підстав для стягнення вказаних витрат.

Водночас встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири.

Згідно ч.2. ст.141 ЦПК України у випадку відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин з урахуванням того, що суд першої інстанції, відпомовляючи у задволенні заяви виходив з того, що це питання вже вирішене у судовому рішенні, а також враховуючи те, що дане рішення скасоване, колегія суддів важає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2021 року скасувати і

- 3 -

прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: