Судове рішення #9603958

                                                                                                             Справа № 2-а-404,  2010 р.                  

                               П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                            іменем  України                      

10  червня   2010  року                                                                                                місто Ніжин

    Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

        головуючого  -  судді  Марченка  М.М.

        при секретарі     Чернишові  М.В.                        

                     з участю позивача  ОСОБА_1        

    Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  УМВС  України  в Чернігівській  області  прапорщика міліції  Рижих Миколи Леонідовича на  постанову  у  справі про адміністративне правопорушення серії  СВ № 192598 від 18 травня 2010 року , -

                     в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    ОСОБА_1 звернувся в  суд з адміністративним  позовом  до  іспектора ДПС  Ніжинського ВДАІ  УМВС України в Чернігівській  області прапорщика міліції  Рижих М.Л. на  постанову  у  справі про адміністративне правопорушення серії  СВ № 192598 від 18 травня 2010 року,  в якому  зазначає,  що  постановою  відповідача про адміністративне  правопорушення  серії СВ № 192598  від 18 травня 2010 року він  визнаний  винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення  за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу у  розмірі  300 грн.00  коп. У відповідності до постанови він визнаний винним  у  тому, що 18 травня 2010 року  в 15 год. 20 хв. по вул. Шевченка міста Ніжина керував  автобусом Рута  номерний  знак НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі пішоходку, який  рухався по нерегульованому  пішоходному  переходу, чим порушив  п.18.1 ПДР України. Вину в зазначеному  правопорушенні  він не визнав, так як ПДР України не порушував, про що  зазначив  власноручно  у  протоколі  про адміністративне правопорушення  від 18 травня 2010 року. Його зупинив  відповідач  на перехресті до в»їзду на міст до залізничного вокзалу і  на дорогу до автовокзалу. Дійсно з  боку  автовокзалу  він бачив людину, але на полосу  руху  вона не вийшла. Пасажири, яких він перевозив  в автобусі  були очевидцями, що він  правил дорожнього руху  України не порушив. За таких обставин він не погодився з протоколом  про адміністративне  правопорушення  від 18 травня 2010 року. Просить  визнати протиправною та скасувати  постанову серії СВ № 192598 від 18 травня 2010 року, винесену   інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком  міліції  Рижих Миколою Леонідовичем  про притягнення  його ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.1  КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  300 грн. 00  коп., а   провадження  по справі  закрити.

             В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав,  просив  їх  задовольнити   і  визнати протиправною та скасувати  постанову серії СВ № 192598 від 18 травня 2010 року, винесену   інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком  міліції  Рижих Миколою Леонідовичем  про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.1  КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  300 грн. 00  коп., а   провадження  по справі  закрити.

          Інспектор ДПС Ніжинського  ВДАІ УМВС України в Чернігівькій  області прапорщик міліції Рижих М.Л. в  судове  засідання  не  з"явився,  але  про  час  і  місце  судового  засідання  повідомлений  належним  чином. При цьому 09.06.2010 року  за вх.№ 10259 надав  до суду  письмову  заяву, в якій  просив  розглядати  справу  без його участі  і  у  вирішенні  позову  покладається  на розсуд суду. Суд  вважає  можливий  розгляд  справи  без  нез'явившогося  відповідача,  повідомленого  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,  який  в  своїй  заяві просив  розглядати справу  без його участі, на  підставі  наявних  в  справі  доказів,  що  відповідає  положенням   ч. 4  ст.128  КАС України.  

    Вислухавши пояснення  позивача, свідків,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги  підлягають задоволенню  із  слідуючих підстав.  

    В  копії  адміністративного  протоколу  серії  СВ  № 143410  від  18 травня  2010 року,  складеного    іспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком міліції  Рижих М.Л.  на    водія  ОСОБА_1 зазначено,  що   18.05.2010 року  керуючи автобусом Рута номерний   знак НОМЕР_1 в 15 год. 20 хв. в м.Ніжині, по вул. Шевченка не надав перевагу в русі  пішоходу, який  рухався по нерегульованому  пішоходному переходу,  чим порушив  п.18.1 ПДР України. У  вказаному  протоколі  мається  власноручне пояснення  ОСОБА_1, де він  зазначає, що він  не згоден  з тим,  що не пропустив  пішохода  і  не згоден  з постановою.

    В  постанові  серії СВ  № 192598 від 18 травня 2010  року, винесеної  іспектором  ДПС  Ніжинського   ВДАІ   прапорщиком   міліції  Рижих М.Л.   на   водія    ОСОБА_1   зазначено,    що

                -          2      -

18.05.2010 року  керуючи автобусом Рута номерний   знак НОМЕР_1 в 15 год. 20 хв. в м.Ніжині, по вул. Шевченка не надав перевагу в русі  пішоходу, який  рухався по нерегульованому  пішоходному переходу,  чим порушив  п.18.1 ПДР України  та    скоїв    адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП   і  на  ОСОБА_1  накладено  штраф  в  розмірі  300 грн. 00  коп.

    Допитані  в судовому  засіданні  свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що  вони  їхали в автобусі в якості  пасажирів, яким  керував  водій  ОСОБА_1  і перед  зупинкою  автобуса   інспектором ДПС  за   нерегульованим  пішоходним  переходомі  по вул.  Шевченка міста Ніжина  ніхто з пішоходів   дорогу  не переходив  і  водій  ОСОБА_1  правил  дорожнього руху  України  не порушував.    

    В ч.1 ст.122 КУпАП   зазначено,  що   перевищення    водіями  транспортних  засобів  встановлених  обмежень  швидкості  руху  транспортних  засобів  більш як  на  двадцять  кілометрів  на годину, порушення  вимог  дорожніх  знаків  та  розмітки  проїзної  частини  доріг, правил  перевезення  вантажів,  буксирування  транспортних  засобів, зупинки, стоянки,  проїзду  пішоходних  переходів, а так само  порушення  встановленої  для  транспортних  засобів заборони  рухатися  тротуарами  чи  пішоходними  доріжками,- тягнуть  за  собою  накладення  штрафу  від  п"ятнадцяти  до  двадцяти  неоподаткованих мінімумів  доходів  громадян.

    З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи  не  вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1  під час  руху 18 травня 2010 року  в 15  год. 20  хв. по вулиці  Шевченка міста Ніжина   порушив  ПДР  України, крім  зазначеного  про  це  в    складеному  на  ОСОБА_1.  адмінпротоколі  і  постанові  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  від  18 травня 2010 року,  нічим  не  підтверджено.  Відповідач  ніякими  доказами  не  підтвердив  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП  і  наклав  штраф  в  розмірі  300 грн. 00  коп.  Але  згідно  ч.2  ст. 71  КАС  України  відповідач зобов"язаний  був  це  зробити. Ніяких  доказів  відповідач  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  по ч.1  ст.122  КУпАП  і  накладення   на нього штрафу  в  розмірі  300 грн. 00  коп.  в  судове  засідання  не надав  і  суд  виходить  із  наявних  в  справі  доказів. Суд  вважає,  що  постанова   від 18 травня 2010 року  СВ № 192598, винесена  інспектором    ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком міліції  Рижих М.Л.  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 порушення,  передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП   і  накладення  на  нього  адміністративного  штрафу  в  розмірі  300  грн. 00  коп.  не обгрунтована  і  незаконна.  

    В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП   зазначено,  що  орган  (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :

    3) скасовує  постанову  і  закриває  справу.

    Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  ОСОБА_1 слід  задовільнити, так  як  під  час  руху автобусом  в 15  год. 20 хв.  18 травня 2010  року   в місті Ніжині,  по вул. Шевченка  він     ПДР України не порушував, тому  можливо визнати протиправною та скасувати  постанову серії СВ № 192598 від 18 травня 2010 року, винесену   інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком  міліції  Рижих Миколою Леонідовичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.1  КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  300 грн. 00  коп., а   провадження  по справі  закрити.

    Керуючись  п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст.  158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України, суд-

                     п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

   

    Визнати протиправною та скасувати  постанову серії СВ № 192598 від 18 травня 2010 року, винесену   інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  прапорщиком  міліції  Рижих Миколою Леонідовичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.1  КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  300 (триста) грн. 00  коп., а   провадження  по справі  закрити.

   

    Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з  дня  виготовлення  постанови, тобто  з   14 червня 2010   року  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20-ти  днів   апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 5  ст. 186  КАС  України.

   

                                                          Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація