Судове рішення #9603898

                                                                                                              Справа № 2-а-368,  2010 р.                  

                          П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                          іменем  України

01  червня   2010  року                                                                                                місто Ніжин

    Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

        головуючого  -  судді  Марченка  М.М.

        при секретарі     Чернишові  М.В.                        

                     з участю позивача  ОСОБА_1

        відповідача  Потороча С.В.                    

    Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС  Ніжинського ВДАІ  Потороча Сергія Валентиновича про визнання постанови  серії СВ № 177783  від 26.04.2010 року  по справі  про адміністративне  правопорушення незаконною, -

                     в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    ОСОБА_1вернувся в  суд з адміністративним  позовом  до  інспектора ДПС   Ніжинського ВДАІ  ст. сержанта міліції Потороча С.В. про визнання постанови серії СВ № 177783  від 26.04.2010 року по справі про адміністративне  правопорушення незаконною,  в якому  зазначає,  що   26.04.2010 року в 11  год. 25  хв.  він керуючи автомобілем ГАЗ-33021 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ "Ніжинський  хліб", проїхав регульований пішохідний  перехід по вул. Шевченка міста Ніжина перед площею Леніна  на мигаючий зелений сигнал світофора. Після того, як він проїхав  перехрестя, то був  зупинений  інспектором ДПС Потороча С.В., який  звинуватив  його в тому, що він  проїхав  перехрестя на жовтий  сигнал світофора, чим допустив порушення ПДР України  і  вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На його пояснення, що це не відповідає  дійсності  інспектор не прореагував, а склав  протокол  і  виніс  постанову  про адміністративне  правопорушення і притягнув  його  до адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в розмірі  500  грн.00  коп. З  даним висновком відповідача він не погоджується, оскільки він не відповідає  дійсним обставинам справи. Вважає, що він  був  покараний  необгрунтовано  в з"язку  з тим,  що в"їжджав  на перехрестя на дозволяючий мигпючий  зелений  сигнал світофора. Їхати по перехрестю та виїжджаючи з нього він мав  право  при будь-якому світлі світофора, так як лінії "Стоп" на виїзді з перехрестя не має. Автомобіль  ГАЗ-33021  номерний  знак НОМЕР_1  належить ВАТ "Ніжинський  хліб», який  застрахований  підприємством  і  йому  видали  завірену  належним  чином  копію страхового поліса  і  на лобовому склі мається знак жовтого кольору, що видавався  разом з полісом. Але  інспектор  зазначив  в протоколі, що він не мав  при сообі поліса  цивільної обов"язкової відповідальності і  притягнув  його до  адміністративної відповідальності  також за ч.1  ст.126 КУпАП, хоча  їм надавалась   відповідачу  завірена  належним чином копія страхового поліса. Просить  визнати  протиправною  та скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 177783 від  26  квітня 2010 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ ст. сержантом міліції  Потороча Сергієм Валентиновичем,  про  накладення  на   нього ОСОБА_1   за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 500 грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.

             В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1   позовні  вимоги  підтримав,  просив  їх  задовільнити   і  визнати  протиправною  та скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 177783 від  26  квітня 2010 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ ст. сержантом міліції  Потороча Сергієм Валентиновичем,  про  накладення  на   нього ОСОБА_1   за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 500 грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.

             Відповідач  інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ст. сержант міліції Потороча С.В. в судовому  засіданні  позовні  вимоги ОСОБА_1 не визнав, поснив, що  ним правомірно на позивача  складений  адміністративний  протокол  та винесена постанова про накладення  на позивача  адміністративного стягнення  за порушення  ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КупАП   штрафу  в розмірі  500  грн.00  коп., вважає,  що  викликати   свідка, який  зазначений  в  адміністративному  протоколі  для  допиту  в судовому  засідання  необхідності  немає, просить в задоволенні  позову  ОСОБА_1 відмовити  в повному  обсязі.

    Вислухавши пояснення  сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги півдлягають задовленню  із  слідуючих підстав.

    В  копії  адміністративного  протоколу  серії  СВ  № 124208  від  26  квітня  2010 року,  складеного    інспектором  ДПС   Ніжинського ВДАІ ст.сержантом міліції Потороча С.В. на    водія  ОСОБА_1 зазначено,  що   26.04.2010 року  в 11  год. 25 хв.  в місті  Ніжині, по вул. Шевченка керував автомоьбілем ГАЗ-32021  номерний  знак НОМЕР_1, проїхав  заборонений  сигнал світофора,    жовте      світло,   та     не    мав    при    собі   страхового    полюса    цивільної   правової

                                       -            2         -

автовідповідальності, чим порушив  п.п.2.1, 8.7.3  ПДРУ  України, за  що передбачена  відповідальність ст.122 ч.2,  126 ч.1 КУпАП. В протоколі  мається пояснення  водія слідуючого змісту: проїхав  світофор   на  зелений   мигаючий, а   коли  закінчував   проїзд, то включився  жовтий  сигнал

світофора, при  собі  мав  ксерокою  страхового полюса.

    В  постанові  серії СВ № 177783 від 26  квітня 2010 року, винесеної  інспектором  ДПС    Ніжинського ВДАІ  ст.сержантом міліції  Потороча С.В.  зазначено,   що  ОСОБА_1  26.04.2010 року  в 11  год. 25 хв.  в місті  Ніжині, по вул. Шевченка керував автомобілем ГАЗ-32021 номерний знак НОМЕР_1, проїхав  заборонений  сигнал світофора, жовте світло, та не мав  при собі страхового полюса цивільної  правової  автовідповідальності,  чим   скоїв    адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП України   і  на  ОСОБА_1 накладено  штраф  в  розмірі  500 грн. 00  коп.

    Допитаний  в судовому  засіданні  свідок ОСОБА_3 показав, що водй ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ГАЗ-33021 26  квітня 2010 року  в 11  год. 25 хв. в місті  Ніжині, по вул. Шевченка  на площі  Леніна проїхав світофор  на  зелений мигаючий,а не жовтий  сигнал.    

    З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи  не  вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1  під час  руху 26  квітня 2010 року  в 11  год. 25  хв. по  вул.Шевченка  міста Ніжина при проїді  світофора  перед площею  Леніна   порушив  ПДР  України, крім  зазначеного  про  це  в    складеному  на  ОСОБА_1  адмінпротоколі  і  постанові  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  від  26.04.2010 року,  нічим  не  підтверджено.  Відповідач  ніякими  доказами  не  підтвердив  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого    ст.122 ч.2, ст.126 ч.1   КУпАП  і  наклав  штраф  в  розмірі  500 грн. 00  коп.  Але  згідно  ч.2  ст. 71  КАС  України  відповідач зобов”язаний  був  це  зробити. Ніяких  доказів  відповідач  про  правомірність  притягнення  позивачки  до  адміністративної  відповідальності  по  ст.122 ч.2, 126 ч.1  КУпАП  і  накладення   на нього штрафу  в  розмірі  500 грн. 00  коп.  в  судовому  засідання  не надав  і  вважає, що  зазначеного  ним в  адмінпротоколі  свідка  викликати в  судове  засідання необхідності  немає, тому  суд  виходить  із  наявних  в справі  доказів, які  були  дослідженні  в судовому  засіданні. Суд  вважає,  що  постанова   від 26  квітня 2010 року  СВ № 177783, винесена  інспектором     ДПС  Ніжинського ВДАІ  ст. сержантом міліції  Потороча С.В. про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 порушення,  передбаченого  ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП   і  накладення  на  нього  адміністративного  штрафу  в  розмірі  500  грн. 00  коп.  не обгрунтована  і  незаконна.  

    В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП   зазначено,  що  орган  (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :

    3) скасовує  постанову  і  закриває  справу.

    Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  ОСОБА_1   слід задовільнити, так  як  під  час  руху автомобілем  в 11  год. 25 хв.  26  квітня  2010  року  в місті  Ніжині по вул. Шевченка  при проїзді світофора перед площею Леніна він     ПДР України не порушував  і  пред»явив   відповідачу  ксерокопію  страхового полюса, так як  автомобіль застрахований  і первий  екземпляр  зберігається  на підприємстві  ВАТ «Ніжинський  хліб», тому  можливо визнати  протиправною  та скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 177783 від  26  квітня 2010 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ ст. сержантом міліції  Потороча Сергієм Валентиновичем,  про  накладення  на   ОСОБА_1   за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  500 грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.

    Керуючись  п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст.  158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України, суд-

                     п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

   

    Визнати  протиправною  та скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 177783 від  26  квітня 2010 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ ст. сержантом міліції  Потороча Сергієм Валентиновичем,  про  накладення  на   ОСОБА_1   за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 500 ( п"ятсот) грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.    

    Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з  дня  виготовлення  постанови, тобто  з  04 червня 2010   року  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20-ти  днів   апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 5  ст. 186  КАС  України.

   

                                                          Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація