Справа №295/5419/21

1-кп/295/745/21

УХВАЛА

Іменем України

12.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

               головуючого судді        Зіневич І.В.

               секретаря                Костюкової М.С.

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №12021060400000322 від 04.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора                Поплавського А.А.

потерпілого                 ОСОБА_2

представника потерпілого Ревуцького С.Б.

                обвинуваченого         ОСОБА_1

                захисника                Єсіна П.С.

                                       В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1,2,4 ст.177 КПК України не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. З метою запобігання спробам обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування ухилявся від слідства, оголошувався в розшук, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому на 60 днів.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, щоб мати можливість працювати.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора. Заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його підзахисному на домашній арешт в нічну пору доби, надавши обвинуваченому можливість влаштуватися на роботу та відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду. Зазначив, що фізична особа-підприємець  ОСОБА_3  готовий прийняти обвинуваченого до себе на роботу в магазин на посаду продавця. Також просив врахувати, що обвинувачений має сім`ю, на утриманні малолітню дитину.

Прокурор, потерпілий, його представник заперечували щодо клопотання сторони захисту.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду;  незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні;  перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_1  раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та те, що санкція ч.2 ст.286КК України передбачає позбавлення волі строком до восьми років, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування від суду, тобто на даний час існує ризик, передбачений п.1 ст.177КПК України, Тому суд дійшов до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно обвинуваченого на 60 днів, що буде достатнім для запобігання зазначеного ризику і забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

 На думку суду наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, повідомлення ФОП про можливість прийняття на роботу обвинуваченого, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які самі по собі можуть мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду.

У зв`язку з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 11.10.2021 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

       Суддя                                                І.В.Зіневич